電子發(fā)燒友App
一方是國家發(fā)改委，一方是全球移動(dòng)芯片行業(yè)的絕對(duì)老大。2014年2月19日，在價(jià)格監(jiān)管與反壟斷工作新聞發(fā)布會(huì)上，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局局長許昆林證實(shí)：發(fā)改委對(duì)高通公司開展價(jià)格壟斷調(diào)查的消息屬實(shí)，調(diào)查仍在進(jìn)行中。
許昆林透露，對(duì)于高通公司的反壟斷舉報(bào)來自于相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)，舉報(bào)反映的主要是美國高通公司涉嫌濫用其在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場和手機(jī)芯片市場上的支配地位、實(shí)施價(jià)格壟斷行為，主要包括不公平的高價(jià)、歧視性定價(jià)、附加不合理交易條件等。
這是國家發(fā)改委在介入調(diào)查后的首次公開表態(tài)。這一天距高通遭遇反壟斷調(diào)查已有三個(gè)月。
相較反壟斷案的訴訟審理，反壟斷行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，一般最后也不公開執(zhí)法決定的法律說理。高通案本身涉及大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)中標(biāo)準(zhǔn)專利的問題，更使得反壟斷法的應(yīng)用異常復(fù)雜。不過，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，在2013年11月19日啟動(dòng)調(diào)查前，已經(jīng)有了可資借鑒的司法經(jīng)驗(yàn)。
此前2013年10月末，華為公司與美國交互數(shù)字公司（IDC）的訴訟在廣東終審審結(jié)。這場司法裁判同樣涉及標(biāo)準(zhǔn)專利人的價(jià)格壟斷問題，它對(duì)于高通案中確立相關(guān)市場的范圍、判斷高通是否具有并且濫用了市場支配地位等，提供了參考。
這次利益博弈的大背景，是各方對(duì)于4G市場正在進(jìn)行的角力爭奪。時(shí)逢中國電信產(chǎn)業(yè)從3G時(shí)代邁入4G時(shí)代，新一輪洗牌已然開局。在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，這場執(zhí)法調(diào)查涉及哪些方面、沿用什么判斷標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)展如何，又將帶來怎樣的“蝴蝶效應(yīng)”？
“突襲”前后
2013年11月19日下午16時(shí)許，在微博上由一家電商公司發(fā)起的在線訪談中，美國高通公司業(yè)務(wù)拓展全球副總裁沈勁被問到，針對(duì)4G終端市場，高通目前已和多少家終端商有相關(guān)產(chǎn)品計(jì)劃？
“在中國移動(dòng)的LTE測試采購中，使用高通芯片組的終端數(shù)量名列前茅；相信大家即將看到的最早一批上市的4G終端中，絕大多數(shù)將采用高通芯片組。”他回答說。
這個(gè)答案，除了折射出高通目前的實(shí)力和市場份額，也無意間成為它此番遭遇反壟斷調(diào)查的最佳注腳——在這次網(wǎng)絡(luò)訪談前后，國家發(fā)改委反壟斷局所轄執(zhí)法調(diào)查處的工作人員，同時(shí)突擊造訪了高通在北京和上海兩地的辦公室。
據(jù)一位了解調(diào)查情況的人士稱，在這次“突襲”中，調(diào)查人員帶走了公司在價(jià)格、市場方面的電子資料，并向高通提出一系列的問題。問題主要覆蓋兩方面：首先是高通芯片的價(jià)格，其次是高通在其他國家受到的反壟斷調(diào)查。
對(duì)前者，高通需要向發(fā)改委說明，所有涉及中國市場的芯片和技術(shù)的價(jià)格是如何確定的，成本包括哪些，同時(shí)，它們在過去幾年中的價(jià)格是如何變化的，變化的依據(jù)是什么；對(duì)后者，發(fā)改委意圖了解在日本、韓國、歐洲，高通涉及的反壟斷調(diào)查都被問了哪些問題，涉及哪些方面。
在這一過程中，高通并不清晰發(fā)改委的主要調(diào)查方向。但從提問的內(nèi)容來看，調(diào)查方向很可能是圍繞《反壟斷法》第三章“濫用市場支配地位”展開。
雖然在很長時(shí)間內(nèi)，事件雙方都沒有對(duì)外表態(tài)，但外界可以通過對(duì)高通產(chǎn)品特點(diǎn)、銷售模式以及市場格局的分析，從中一窺端倪。
目前，在全球移動(dòng)通信芯片設(shè)計(jì)領(lǐng)域的企業(yè)中，高通處在金字塔尖。在3G時(shí)代，由于高通引領(lǐng)制定了龐大的3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在CDMA通信領(lǐng)域取得大 量基礎(chǔ)專利，所以全球絕大部分芯片生產(chǎn)商和終端生產(chǎn)商只要生產(chǎn)3G設(shè)備，就繞不開要向高通繳納的專利“保護(hù)費(fèi)”；另一方面，在研發(fā)和整合上，其實(shí)力也遠(yuǎn)超 競爭者，能夠提供適合全世界所有3G和4G制式的芯片方案。
自2007年起，高通已經(jīng)連續(xù)六年蟬聯(lián)全球芯片市場老大的位置。其客戶包括從蘋果、三星、HTC等國際品牌，到天語、中興、聯(lián)想、華為等中國企業(yè)。在移動(dòng)芯片領(lǐng)域，幾乎沒有公司能與之競爭。在中國的3G手機(jī)市場中，高通占比約40%。
這種領(lǐng)跑優(yōu)勢，伴隨4G時(shí)代到來將更為擴(kuò)大。最典型的例子是，中國移動(dòng)在2013年二季度采購TDD終端的芯片時(shí)，高通的芯片占到60%以上。
“4G并不是一個(gè)獨(dú)立的存在，實(shí)際上需要和2G、3G甚至還有其他無線技術(shù)融合在一起，所以進(jìn)入4G時(shí)代后，高通的競爭力進(jìn)一步加強(qiáng)了?！蓖ㄐ庞^察者、《通信世界周刊》總編輯楊海峰解釋。
根據(jù)國產(chǎn)手機(jī)商對(duì)外披露的消息，在目前占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢的“五模十頻”（可以同時(shí)支持五種通信模式和十個(gè)相應(yīng)頻段的終端設(shè)備）方案中，高通計(jì)劃向每 款使用該方案的手機(jī)征收5%的專利授權(quán)費(fèi)。加上芯片方案成本和其他費(fèi)用，這樣高通會(huì)在未來每部使用該方案的4G手機(jī)上拿走20%以上的銷售價(jià)格——一個(gè)對(duì) 比是，大多中國手機(jī)廠商的凈利潤僅為總售價(jià)的5%，這種成本令人難以負(fù)擔(dān)。
相比華為與IDC的知產(chǎn)糾紛訴訟從美國打到中國，高通這次的對(duì)手潛伏在暗處。
“舉報(bào)方應(yīng)該是下游，即手機(jī)生產(chǎn)商。因?yàn)槿绻ㄟ^訴訟，第一，對(duì)方的勝訴率可能很??；第二，公開的話會(huì)破壞雙方的產(chǎn)品合作關(guān)系?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士揣測。
由于企業(yè)的定價(jià)行為非常復(fù)雜，如果針對(duì)高通的定價(jià)問題進(jìn)行訴訟，舉證上會(huì)出現(xiàn)困難；另一方面，由于在國內(nèi)目前的智能手機(jī)市場中，高通的芯片占據(jù)絕對(duì)支配地位，小商家無法抵抗高通的斷貨風(fēng)險(xiǎn)。在這種情境下，轉(zhuǎn)而向發(fā)改委舉報(bào)是個(gè)理性且有利的選擇。
法律落腳點(diǎn)
如果將發(fā)改委披露的舉報(bào)內(nèi)容與《反壟斷法》兩相對(duì)照，高通案涉及的法律條文和法律關(guān)系并不復(fù)雜。
對(duì)高通，發(fā)改委需要經(jīng)過“確定相關(guān)市場—認(rèn)定具有市場支配地位—認(rèn)定具有濫用這種市場支配地位的行為”這一分析過程，來確定其是否符合《反壟斷法》第三章濫用市場支配地位的相關(guān)問題。
在這樣的法律模塊分析中，技術(shù)難點(diǎn)往往在界定“相關(guān)市場”和確定存在“濫用”上。
高通遭遇反壟斷調(diào)查之前，2013年10月，華為訴美國IDC案已有結(jié)果。在深圳市中級(jí)法院一審判決之后，廣東省高級(jí)法院終審判定IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2000萬元。
由于兩案涉及類似的通信產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利人濫用市場支配地位的法律方面，深圳市中級(jí)法院及廣東省高級(jí)法院在華為訴IDC案中的審判標(biāo)準(zhǔn)，可以作為發(fā)改委的重要參考。
這種司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于外界預(yù)判行政執(zhí)法有非常大的價(jià)值。作為發(fā)改委此番調(diào)查“智囊團(tuán)”之一的一位北京律師對(duì)記者表示，由于調(diào)查處于敏感期，發(fā)改委調(diào)查高通的思路和進(jìn)展不便多談，但“可以看看華為與IDC的案子和思路”。
在華為訴IDC案之后，深圳市中級(jí)法院曾作出評(píng)議總結(jié)。記者獲得的內(nèi)容顯示，評(píng)議對(duì)“相關(guān)市場”分析如下：《反壟斷法》對(duì)“相關(guān)市場” 的界定，主要取決于商品或服務(wù)市場的可替代程度。當(dāng)專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，因而標(biāo) 準(zhǔn)的制定就可能導(dǎo)致產(chǎn)品制造商必須使用某一專利技術(shù)，使專利技術(shù)規(guī)避不再可能。
評(píng)議認(rèn)為，從專利權(quán)人的角度看，當(dāng)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須要使用的技術(shù)，于是專利權(quán)人成為該必要專利許可市場的唯一供 給方。結(jié)合2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)升級(jí)關(guān)系，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)下的每一必要專利都是唯一的、不可替代的。因而在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個(gè)3G無線通 信領(lǐng)域內(nèi)的必要專利許可市場，均是唯一和不可替代的。
在華為訴IDC案中，這一點(diǎn)體現(xiàn)的結(jié)論是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利人在中國和美國的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA）中的每一個(gè)必要專利許可市場，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，相關(guān)市場是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場的集合束。
對(duì)于“具有市場支配地位”的認(rèn)定，深圳市中級(jí)法院的主審法官認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，專利權(quán)人在與被許可人（產(chǎn)品的制造商）進(jìn)行專利許可談判 時(shí)，專利權(quán)人通常處于強(qiáng)勢地位。當(dāng)專利權(quán)人利用其強(qiáng)勢地位迫使被許可人接受利益嚴(yán)重失衡的許可條件時(shí)，就涉嫌濫用其專利權(quán)危害正常的市場競爭，被許可人可 以尋求反壟斷法的救濟(jì)。
在該案中，法官基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利人在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場均擁有完全的份 額，且有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。因而與被許可人進(jìn)行必要專利許可談判時(shí)，具備控制原告使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條 件的能力，構(gòu)成“市場支配地位”。
最后，在認(rèn)定被告“濫用市場支配地位”方面，主審法官認(rèn)為，在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息， 而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對(duì)稱，故必要專利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無歧視 的原則，且需要將之貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過程。
其中，必要專利的交易價(jià)格，是反映必要專利權(quán)人是否按公平、合理、無歧視的原則進(jìn)行授權(quán)許可的關(guān)鍵因素。
將IDC授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，擬授權(quán)給華為的專利許可費(fèi)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。
由于IDC還強(qiáng)迫原告方給予其所有專利的免費(fèi)許可，使之可以獲得額外的利益，表明其存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。
對(duì)比高通遭遇的反壟斷調(diào)查，高通公司掌握的專利特點(diǎn)及其在專利授權(quán)許可談判中的強(qiáng)勢地位在后兩點(diǎn)上存在類似之處。
就差異而言，由于高通還自產(chǎn)芯片，定價(jià)問題就變得更復(fù)雜——忠實(shí)客戶折扣、交叉專利授權(quán)，甚至高通的產(chǎn)品特點(diǎn)與出貨量的要求都可以成為對(duì)其高定價(jià)或差異定價(jià)進(jìn)行指責(zé)指責(zé)的抗辯理由。
“比如我跟你做生意，一個(gè)客戶可以幫你賣掉1億的貨，另一個(gè)只能幫你賣掉1000萬的貨，這種時(shí)候談判的籌碼是不一樣的。所以在任何一個(gè)市場，都會(huì)存在不一樣的價(jià)格。對(duì)一家芯片公司來說，肯定是要保證優(yōu)先大客戶的出貨，包括價(jià)格上也是一樣。”楊海峰認(rèn)為。
德國海德堡大學(xué)法學(xué)院博士生、同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法中心研究員劉旭則認(rèn)為：對(duì)于高通案，目前舉報(bào)方對(duì)芯片市場的界定不夠清晰，對(duì)高通到底在 哪些芯片市場上具有市場支配地位未加論證，對(duì)芯片銷售上存在怎樣的歧視舉證不足。相比之下，調(diào)查可能是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)費(fèi)過高或者存在不合理的歧視 定價(jià)。
“如果從標(biāo)準(zhǔn)必要專利角度著眼調(diào)查，由執(zhí)法者論證出一個(gè)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是異常困難的，也會(huì)招致粗暴干預(yù)市場或保護(hù)競爭者與下游手機(jī)制造企業(yè)、甚 至間接偏袒相關(guān)電信運(yùn)營商的指責(zé)；而在認(rèn)定是否存在歧視性收費(fèi)的合理性時(shí)，也需要論證（這種收費(fèi)差異）對(duì)下游手機(jī)市場競爭結(jié)構(gòu)的影響，并結(jié)合是否存在專利 交叉授權(quán)等因素找到合適的參照對(duì)象?！眲⑿裾f。
潛在博弈的三個(gè)層次
在對(duì)高通的調(diào)查中，在已有法律模板的條件下，發(fā)改委若要作出反壟斷處罰，可能并不艱難。然而正如業(yè)界將《反壟斷法》視之為一把“達(dá)摩克利斯之劍”一樣，劍懸于頂?shù)臅r(shí)刻才最為駭人。雙方深層的心理博弈，正在這種看似平靜的背后進(jìn)行。
在2月19日的新聞發(fā)布會(huì)上，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局副巡視員盧延純表示，從目前了解的情況和取得的證據(jù)看，初步印證了舉報(bào)反映的一些事實(shí)，案件仍在調(diào)查中。不過，他同時(shí)表示，下一步將針對(duì)舉報(bào)反映的問題一項(xiàng)項(xiàng)去核實(shí)，現(xiàn)在尚未到處罰階段。
據(jù)記者了解，在去年11月19日被突襲調(diào)查后，高通與發(fā)改委僅有一次正面交手——一個(gè)月后的12月20日，高通公司高管前往發(fā)改委接受調(diào)查詢問。知情者稱，與已經(jīng)承諾整改的IDC不同，高通的態(tài)度比較堅(jiān)定?！斑@次見面主要是溝通，表示愿意配合調(diào)查，但高通并未主動(dòng)提出有何需要整改。”
目前，雙方尚未有第二次照面。發(fā)改委此次公開發(fā)聲，并舉例說明IDC已經(jīng)承諾整改，可以說是給高通的“隔空暗示”。
不過，在業(yè)內(nèi)人士看來，這種看似不疾不徐、云淡風(fēng)輕的調(diào)查節(jié)奏背后，是雙方不斷“掉血”的博弈過程。如果將雙方可能面臨的潛在利益或損失計(jì)入，即便是按照《反壟斷法》頂格處罰，相比未來整個(gè)中國4G市場，數(shù)億美元的罰金也不過是九牛一毛。
這種潛在博弈的第一個(gè)層次，首先來自移動(dòng)通信終端商，特別是處在中低端位置的國產(chǎn)生產(chǎn)商的利益訴求。
高通想要不被處罰，最直接即是像IDC一樣表明“誠意”：主動(dòng)對(duì)芯片和專利授權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行降價(jià)。對(duì)于國產(chǎn)手機(jī)商而言，這會(huì)極大緩解成本壓力，從 而不至于在4G市場的起跑點(diǎn)就繼續(xù)落后于蘋果、三星一大截。但從本質(zhì)上來說，由于國產(chǎn)手機(jī)商大多在上游供應(yīng)鏈中缺乏創(chuàng)新能力與核心專利，這種受牽制的局面 在短時(shí)間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)。
對(duì)于消費(fèi)者而言，這種核心成本變化的可能，將影響到4G手機(jī)的定位和普及：未來市場上大部分的4G手機(jī)采用什么樣的芯片技術(shù)，中低端價(jià)格4G手機(jī)的配置與性能，國產(chǎn)手機(jī)能否在4G時(shí)代實(shí)現(xiàn)“逆襲”……這些都存在于高通案可能將引發(fā)的“蝴蝶效應(yīng)”。
博弈的第二個(gè)層次，則關(guān)乎三家中國運(yùn)營商的市場格局，以及國家通信產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略發(fā)展利益。
回顧中國通信業(yè)自2G、3G至4G的發(fā)展歷史，將此刻比喻正站在“成王敗寇”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并不為過。
在2G時(shí)代，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通兩 家運(yùn)營的是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)主持制定的GSM網(wǎng)絡(luò)，中國電信運(yùn)營的則是美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)主持制定的CDMA網(wǎng)絡(luò)。在3G時(shí)代，中國提出完成TD- SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。為了推廣這種中國具有更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)份額的標(biāo)準(zhǔn)，客戶最多的移動(dòng)獲得這一牌照，聯(lián)通和電信則分別沿用歐洲和美國主導(dǎo)的WCDMA以及 CDMA2000標(biāo)準(zhǔn)。
由于起初TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)成熟度很難企及WCDMA和CDMA2000，在3G時(shí)代，中國移動(dòng)將大量的市場份額拱手讓給了競爭對(duì)手。
“在認(rèn)識(shí)到自己發(fā)展3G存在的天然短板后，移動(dòng)很早就開始了對(duì)4G網(wǎng)絡(luò)和基站的部署?！北本┮苿?dòng)的一位核心網(wǎng)工作人士說。
進(jìn)入4G時(shí)代，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)分為FDD、TDD兩大類。兩者技術(shù)差距不大，F(xiàn)DD目前在歐美國家使用比較廣泛，對(duì)后者，中國企業(yè)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)份額則相對(duì)更多。去年12月4日，工信部發(fā)出4G運(yùn)營牌照，三家運(yùn)營商這一次領(lǐng)到的同是TDD網(wǎng)絡(luò)。
個(gè)中主要原因，工信部的官方回應(yīng)是發(fā)放FDD牌照條件還不成熟，但在業(yè)內(nèi)評(píng)論中，“讓國家扶持的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)先跑一會(huì)兒”是一個(gè)心照不宣的答案。
這種牌照發(fā)放的不確定性，使得原本市場中對(duì)適用于FDD制式下相關(guān)產(chǎn)品的期許，轉(zhuǎn)向?qū)m用及兼容TDD制式的技術(shù)需求。由于國產(chǎn)芯片制造商研發(fā) 技術(shù)有限，高通因此扮演了重要角色。上海大成律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭分析，“中國移動(dòng)花了幾千億元部署TDD，如果因?yàn)楦咄ㄐ酒膬r(jià)格沒有辦法降下 來，使得在中低端手機(jī)上沒有辦法鋪開，從而導(dǎo)致4G網(wǎng)絡(luò)閑置，每天的損失會(huì)有上億元?！?/p>
博弈的第三個(gè)層次，則來自中國市場對(duì)于高通的重要性。公開資料顯示，高通2013財(cái)年總營收為248.7億美元，來自中國的應(yīng)收額達(dá)123億美元，幾乎占到一半。對(duì)于這么大的市場，高通不會(huì)冒輕易退出的風(fēng)險(xiǎn)。
在3G時(shí)代，高通與中國政府達(dá)成有關(guān)專利協(xié)議，TD-SCDMA的手機(jī)可以不向高通繳納專利費(fèi)。這背后，對(duì)于政府而言，能一定程度加速TD發(fā) 展，高通則可以有效占領(lǐng)中國市場。眼下4G網(wǎng)絡(luò)推行在即，站在商業(yè)盈利的角度，如果沒有外在壓力，高通不會(huì)輕易放棄這塊巨大的利潤。
“當(dāng)發(fā)改委介入后，案件很可能的走向就是高通的價(jià)格低一些，給國產(chǎn)手機(jī)商多一點(diǎn)利潤空間，發(fā)改委則少罰一點(diǎn)?，F(xiàn)在雙方之間正在博弈的是降價(jià)可能的幅度?！币幻私鈨?nèi)情的專業(yè)人士說。
此案可能拖至半年左右，而在反壟斷調(diào)查的第一階段，一般不會(huì)涉及具體的“討價(jià)還價(jià)”。
對(duì)于高通而言，與發(fā)改委下一步的交手或成為判斷降價(jià)幅度的關(guān)鍵。這種雙方互探心理價(jià)位的過程，一方面取決于掌握對(duì)方信息的程度，另一方面也考驗(yàn)著彼此的耐受力。
在這一點(diǎn)上，雖然雙方迄今為止的表態(tài)都留有余地，但隨著時(shí)間的推進(jìn)，博弈變得敏感和緊張——面對(duì)記者的采訪，參與發(fā)改委方面討論的法律專家和律師守口如瓶，“目前是關(guān)鍵時(shí)期?！?/p>
對(duì)高通來說，雖然終端商對(duì)其依賴性主要在于難以取代的技術(shù)成熟度，但在被調(diào)查期間，國產(chǎn)芯片生產(chǎn)商并非完全沒有可能研發(fā)出可以作為替代品的芯片，另外，來自股東方面的壓力也可能對(duì)其決策產(chǎn)生影響。
“法律方面的問題最后還是要落到經(jīng)濟(jì)層面來解決，這個(gè)事情就是看誰沉得住氣，都是‘殺敵一千自損八百’?！庇卧仆フf。
誰是下一個(gè)“高通”
“我們注意到媒體對(duì)本案的背景有各種解讀。實(shí)際情況是，本案源于舉報(bào)，是我們反壟斷執(zhí)法的一項(xiàng)正常工作。反壟斷執(zhí)法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于維護(hù) 公平競爭的市場秩序。”許昆林在新聞發(fā)布會(huì)上表示，對(duì)高通和IDC的調(diào)查是源于舉報(bào)，沒有任何背景，是很純粹的反壟斷執(zhí)法，和4G、3G的戰(zhàn)略發(fā)展沒有關(guān) 系。
“大家很愿意去猜反壟斷后面的背景，實(shí)際上到目前為止我們調(diào)查處理的所有案子，沒有任何大家想的背景?！痹S昆林說。
調(diào)查動(dòng)機(jī)如何并不重要，但它的結(jié)果必然給產(chǎn)業(yè)帶來影響。同時(shí)，伴隨《反壟斷法》在中國進(jìn)入第六個(gè)年頭，企業(yè)之間運(yùn)用反壟斷工具來影響商業(yè)競爭也將越來越普遍。
“在國外，企業(yè)適用競爭法維權(quán)或爭取有利的競爭地位是很常見的，中國企業(yè)及相關(guān)行業(yè)組織能夠自發(fā)地公開借助反壟斷法，是個(gè)進(jìn)步。對(duì)國家發(fā)改委而言，啟動(dòng)調(diào)查是執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)也會(huì)是不小的考驗(yàn)。”劉旭說。
當(dāng)產(chǎn)業(yè)開啟新一輪的關(guān)鍵變革，供應(yīng)商、終端商到運(yùn)營商都試圖在這輪洗牌過程中占得先機(jī)，發(fā)改委的介入在一定程度上帶來更多的不確定性。這種變數(shù)也可能給更多的小企業(yè)帶來機(jī)會(huì)，從而撬動(dòng)了原本受制于商業(yè)巨頭的利益分配格局，客觀上有利于民族企業(yè)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
從“茅臺(tái)案”“液晶面板案”“奶粉案”到如今的高通案，國家發(fā)改委作為反壟斷“三駕馬車”之一，執(zhí)法表現(xiàn)在這兩年中發(fā)展日愈驍勇。據(jù)其公開披 露，《反壟斷法》實(shí)施五年來，執(zhí)法對(duì)象既有民企和外企，也有國企和行業(yè)協(xié)會(huì)，案件涉及酒類、電信、奶粉、醫(yī)藥、日化等數(shù)十個(gè)行業(yè)。通過這些反壟斷大案的影 響，發(fā)改委正在向市場上的巨頭們傳遞出明確警告信號(hào)。
下一個(gè)“高通”會(huì)是誰？國家發(fā)改委稱目前正專注于航空、化學(xué)、汽車、電信、醫(yī)藥和家電等六大行業(yè)的反壟斷調(diào)查。下一個(gè)被盯上的巨頭，或?qū)倪@份目錄中誕生。
工商網(wǎng)監(jiān)
評(píng)論