如何影響科技公司：外部力量

科技發(fā)展到今天，學(xué)界和業(yè)界一直在討論它的負(fù)面影響。如何運(yùn)用不同的方式監(jiān)管科技公司的責(zé)任和道德一直是討論的焦點。

fast.ai聯(lián)合創(chuàng)始人&研究員Rachel Thomas就這個問題采訪了《紐約時報》首席數(shù)據(jù)科學(xué)家Chris Wiggins。在討論的過程中，他給出了一個有用的框架。

Chris Wiggins除了從2014年1月開始擔(dān)任《紐約時報》首席數(shù)據(jù)科學(xué)家外，還是哥倫比亞Data Science Institute的創(chuàng)始成員和HackNY的聯(lián)合創(chuàng)始人，并且在哥倫比亞大學(xué)教授關(guān)于數(shù)據(jù)歷史和倫理學(xué)的課程。

這個框架大致上可分為內(nèi)部力量和外部力量兩大類：

外部力量：

政府

規(guī)則

訴訟

對違反規(guī)則和被起訴的忌憚

公眾

消費(fèi)者聯(lián)合抵制

數(shù)據(jù)抵制

人才抵制

其他公司

承擔(dān)責(zé)任，增加企業(yè)價值

直接作用，如去平臺化

媒體

內(nèi)部力量：

如何定義道德

典型例子：Belmont原則

尊重人類

行善

正義

如何踐行道德

從領(lǐng)導(dǎo)做起

時刻關(guān)注用戶體驗

為此，《紐約時報》制定了標(biāo)準(zhǔn)化流程，包括數(shù)據(jù)刪除流程和保護(hù)個人識別信息（PII）的流程。例如，在存儲聚合信息（例如關(guān)于頁面視圖）時，不需要保留查看頁面的個人的PII。

如何影響科技公司：外部力量

在采訪中，Chris引用了Bill Janeway的Doing Capitalism in the Innovation Economy一書。他說，在思考關(guān)于影響公司的外部力量時受到了這本書的啟發(fā)。在書中Janeway寫了一個在三個參與者之間不穩(wěn)定的博弈：政府、公眾和公司。政府的權(quán)利體現(xiàn)在了各種條例和訴訟上，具體來說體現(xiàn)在了條例和訴訟所具有的威懾力。

第二個外力是公眾的力量。最著名的行使公眾權(quán)力的例子是消費(fèi)者抵制，即當(dāng)我們不同意公司的做法時，不給他們錢。還有一個數(shù)據(jù)抵制，不允許公司訪問我們的數(shù)據(jù)。還有一個人才抵制，拒絕為他們工作。

在過去的一年里，我們看到谷歌（Google）、微軟（Microsoft）和亞馬遜（Amazon）的工程師為了要求改變，逐漸開始行使這種權(quán)力。然而，大多數(shù)工程師和數(shù)據(jù)科學(xué)家仍然沒有意識到他們擁有的集體力量。工程師和數(shù)據(jù)科學(xué)家對公司很重要，他們應(yīng)該利用這一點來推動公司更加具有道德意識。

第三種外部力量是其他公司的力量。例如，公司可以將承擔(dān)責(zé)任作為企業(yè)價值的一部分，將其與競爭對手區(qū)分開來。搜索引擎DuckDuckGo一直將隱私作為他們吸引力的核心部分。

近年來，Apple以倡導(dǎo)保護(hù)用戶隱私而聞名。在70年代和80年代，保護(hù)消費(fèi)者是一個流行的想法，但現(xiàn)在似乎被人們忽略。因此，更多的公司可以讓保護(hù)消費(fèi)者和企業(yè)責(zé)任感成為他們產(chǎn)品價值的一部分。

內(nèi)在力量：倫理定義與倫理設(shè)計

公司也可以直接相互施加影響，例如，Apple在Google和Facebook違反其隱私政策后撤銷了它們的開發(fā)者權(quán)限，將他們從平臺中去除。

媒體對其他公司的影響不可估量，當(dāng)然這里有許多相互聯(lián)系的地方：媒體影響公眾，而公民、選民和消費(fèi)者進(jìn)影響政府和公司。

Chris認(rèn)為明確區(qū)分我們?nèi)绾味x道德和我們?nèi)绾污`行道德是很重要的。當(dāng)人們無法區(qū)分這兩者時，討論就會變得混亂。

定義道德需要確定你的原則。道德有一個尺度：我們需要明確的原則來使它有意義，但也不要死板，因為它們是靈活的規(guī)則，會一直改變。例如，“不要作惡”太寬泛，沒有意義。

定義道德的原則與實施這些原則是不同的，定義原則意味著愿意在大原則下，致力于定義更具體的規(guī)則，或者隨著技術(shù)或環(huán)境的變化重新定義它們。例如，美國《權(quán)利法案》中提出了許多道德原則。

Chris指出，數(shù)據(jù)在為倫理而設(shè)計這一方面需要從公司最高層開始。領(lǐng)導(dǎo)者設(shè)定公司戰(zhàn)略目標(biāo)（Goals），然后轉(zhuǎn)化為執(zhí)行對象（Objectives），這些對象又會轉(zhuǎn)化為KPI（關(guān)鍵績效指標(biāo)），最終這些KPI將運(yùn)用于運(yùn)營中。

運(yùn)營反饋和KPI將不斷反映出這些道德原則是否受到保護(hù)或挑戰(zhàn)，或重新審視系統(tǒng)中的不足。大多數(shù)主流技術(shù)公司所忽略的一個運(yùn)營指標(biāo)就是用戶使用體驗（user experiences）監(jiān)控，尤其是一些有害的用戶體驗。當(dāng)公司將內(nèi)容審查（content moderation）的業(yè)務(wù)外包時，也就說明該公司將他們這方面的內(nèi)容審查放到了較低的優(yōu)先級。內(nèi)容審查只可以解決不良內(nèi)容一部分，但不良內(nèi)容所包含的方面還有很多。

Chris在一篇博客中談到了這個話題，他說，有些監(jiān)控工作是難以用數(shù)量來衡量的，主要是因為我們不能提前知道用戶會遇到哪些問題，我們也不能提前知道哪些指標(biāo)能夠量化這些現(xiàn)象。為此，數(shù)據(jù)科學(xué)家和機(jī)器學(xué)習(xí)工程師必須配合或?qū)W習(xí)用戶體驗研究的技能，給用戶一個提醒。

向貝爾蒙報告和IRB學(xué)習(xí)

現(xiàn)在關(guān)于倫理史的討論其實并不深入，很多人對它不太熟悉，但我們可以從其他領(lǐng)域中借鑒，比如人類學(xué)研究。在經(jīng)歷了塔斯基梅毒研究（Tuskegee Syphilis Stuy）的可怕和倫理顛倒之后，1974年的《國家研究法》獲得通過，研究人員花了大量時間確定并規(guī)范道德倫理原則。

這些原則都是在貝爾蒙原則（Belmont Principles）的倫理研究原則中被涉及。貝爾蒙原則也是一個倫理框架，后來促使了機(jī)構(gòu)審查委員會（IRB）的建立，也是用于審查和批準(zhǔn)涉及人類受試者的研究。

貝爾蒙原則（Belmont Principles）的核心原則可以概括為：

尊重個體:

知情同意

尊重個體自主權(quán)

尊重個體之間的沖突

保護(hù)自治權(quán)和決策權(quán)受損害的個體

提供福利：

不要造成傷害

評估風(fēng)險

公正：

對等

研究利益的公平分配

公平的主體

負(fù)擔(dān)的公平分配

需要注意的是，“提供福利”的原則可作為“目的證明手段”的論據(jù)，“尊重個體”的原則可作為“手段證明目的”的論據(jù)，因此這里含有豐富的內(nèi)涵。

這一話題是Kramer等在2014年的《國家新聞》上發(fā)表的，當(dāng)時Facebook的研究人員操縱用戶情緒，受到了很多批評和關(guān)注。還有另外兩名Facebook的研究人員發(fā)表了一篇后續(xù)論文：“對IRB的改進(jìn)：為行業(yè)研究建立強(qiáng)有力的審查”，這表明目前Facebook已經(jīng)實施了IRB設(shè)計（IRB Design）中的模式。

對于那些想要更多了解這個話題的人，Chris推薦馬修·薩爾加尼克（Matthew Salganik）書中的第6章：“一點一點：數(shù)字時代的社會研究”。這本書是Chris在哥倫比亞大學(xué)教授的“數(shù)據(jù)的歷史和道德”這門課程中的參考書。

注：薩爾加尼克是普林斯頓大學(xué)的一名教授，從事計算社會科學(xué)研究。

數(shù)據(jù)的歷史和道德：

https://data-ppf.github.io/

Chris還說，他從法律理論家那里學(xué)到了很多東西。大多數(shù)工程師可能對法律理論家不太注意，但他們在處理標(biāo)準(zhǔn)、原則和規(guī)則之間的平衡方面，有著悠久的歷史。

影響力強(qiáng)的區(qū)域

道德需要公司高層的注意。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)真對待這一點時，將會產(chǎn)生最廣泛的影響。為道德倫理發(fā)聲的人，他們在公司的組織架構(gòu)中是什么層級就反映了該公司對于道德的重視程度是怎樣的。因為對于大多數(shù)公司來說，這個人可以不是CEO，盡管應(yīng)該是CEO最先注意到。

如上所述，工程師不了解他們自己的能力，但他們需要充分使用他們的能力。Chris回憶說，他曾聽到一群數(shù)據(jù)科學(xué)家說：他們希望他們的公司像另一家公司那樣制定道德政策（ethical policy）。但是，他們可以做到！他們只需要下定決心使用他們集體發(fā)聲的權(quán)力。