如何避免比特幣欺詐廣告

打算從各位手中奪取高價值加密貨幣的騙子又生一計，這一次是利用英國金融專家Martin Lewis的肖像給毫無戒心的受害者們挖坑。2019年，Lewis本人已經(jīng)就比特幣欺詐廣告問題對Facebook提起誹謗訴訟。

Instagram表示，他們并沒有在平臺上發(fā)布這類欺詐性廣告，并計劃繼續(xù)改進協(xié)議以深入檢測此類惡意肉。很多朋友可能很清楚，社交平臺正在大力審查與加密貨幣相關(guān)的內(nèi)容，甚至在某些情況下全面禁止發(fā)布加密貨幣類廣告。

然而，隨著近期自有數(shù)字貨幣項目Libra的發(fā)布，F(xiàn)acebook公司開始放松這方面管控。社交媒體巨頭正是Libra協(xié)會的主要支持者之一，該協(xié)會全權(quán)負責Libra數(shù)字貨幣支付解決方案的開發(fā)與管理。

盡管不少欺詐性加密貨幣投資宣傳中都使用到偽造的背書，但也有不少加密貨幣界名人曾在公開場合下，強調(diào)過加密貨幣投資的合法性或者說合理性。正是由于這種支持的存在，原本顯而易見的騙局似乎也有那么一點可信了，并最終導(dǎo)致騙子們從疏于防備的受害者身上奪走數(shù)百萬美元。

加密貨幣騙子以謊稱Lewis為其代言

以Martin Lewis認可為噱頭的比特幣欺詐廣告再次出現(xiàn)在社交媒體之上。Lewis本人轉(zhuǎn)發(fā)了出現(xiàn)在Instagram上的欺詐廣告，并提醒公眾千萬不要被這種拙劣的手段所蒙蔽。

這條誤導(dǎo)性廣告顯示，英國《鏡報》發(fā)表題為《Martin Lewis通過革命性的比特幣，向英國家庭伸出援助之手》文章。然而，這篇文章并非真實存在，而且《鏡報》本身早在2018年8月已經(jīng)就類似的謠言問題做出過澄清。

不過惡意人士顯然很有與時俱進的精神，于2019年底對整個騙局進行了重新調(diào)整。Instagram母公司Facebook發(fā)言人在寫給Cointelegraph的電子郵件中解釋稱，該平臺對于欺詐廣告一直采取零容忍態(tài)度。這位發(fā)言人強調(diào)道：

“Instagram絕不允許發(fā)布任何形式的誤導(dǎo)性或者欺騙性廣告。我們的廣告政策對欺詐性廣告持全面否定態(tài)度。一旦發(fā)現(xiàn)有違我方廣告政策的內(nèi)容，我們會立即予以拒絕。所有廣告均受我們廣告審核系統(tǒng)的管理，該系統(tǒng)主要依賴于自動審核機制，有時也輔以人工審核，目的是確保廣告內(nèi)容與管理政策相符。只有完成全部審題，廣告內(nèi)容才會得到實際投放?！?/p>

Facebook公司發(fā)言人進一步指出，盡管某些誤導(dǎo)性內(nèi)容可能未被及時發(fā)現(xiàn)，但Instagram平臺允許用戶隨時舉報此類廣告：

“我們將人們的負面反饋信號(例如用戶對于廣告內(nèi)容的舉報、隱匿或者屏蔽)納入當前的審核流程當中。一旦我們發(fā)現(xiàn)那些成功逃脫內(nèi)容篩選的廣告時，我們不僅會盡快將其下架，同時也會禁用對應(yīng)的廣告賬戶，使其今后無法繼續(xù)發(fā)送任何廣告內(nèi)容。”

這并不是Lewis的第一次“社交媒體比特幣欺詐體驗”

早在2018年，Lewis就曾起訴Facebook公司，表示先后出現(xiàn)了以他個人為宣傳重點的1000多起欺詐廣告。2019年，雙方達成和解，F(xiàn)acebook公司承諾向英國詐騙行為監(jiān)管機構(gòu)Citizens Advice捐贈390萬美元。

這位社交媒體巨頭還同意開發(fā)一種特殊的工具，用于上報英國國內(nèi)出現(xiàn)的欺詐性廣告。Lewis本人評論稱：

“解決問題不應(yīng)該簡單依靠法律行動。不過在我們開始認真討論之后，F(xiàn)acebook方面很快意識到問題的嚴重性及其對用戶群體的實際影響，并同意努力在自有平臺乃至整個行業(yè)當中做出改變?！?/p>

在比特幣欺詐廣告方面，F(xiàn)acebook公司招來的麻煩遠不止Lewis一人。2019年內(nèi)，荷蘭億萬富翁John De Mol也對社交巨頭提起訴訟，稱對方發(fā)布了未經(jīng)許可使用自己圖像的欺詐性加密貨幣廣告。

當時，De Mol堅稱欺詐廣告損害了他的個人聲譽，并導(dǎo)致受害者損失近200萬美元。法院對這位知名創(chuàng)作者的主張表示認同，并裁定Facebook只有兩個選項：要么努力刪除此類欺詐性內(nèi)容，要么承擔巨額罰款。

除此之外，特斯拉公司掌門人Elon Musk、以太坊聯(lián)合創(chuàng)始人Vitalik Buterin、英國女學(xué)員Kate Winslet以及澳大利亞商界大亨Andrew Forrest等公眾人物也曾先后出現(xiàn)在欺詐廣告當中。這些廣告通常會利用知名人士來欺騙不知情的投資者，誘導(dǎo)他們將資金(或者加密貨幣)投向精心設(shè)計的騙局當中。

Facebook需不需要為由誤導(dǎo)性內(nèi)容造成的損失負責?

根據(jù)XNOVO Legal(一家專注于合同與商業(yè)結(jié)構(gòu)訴訟的企業(yè))創(chuàng)始合伙人Alex Nguyen的說法，F(xiàn)acebook這樣的社交媒體平臺應(yīng)該對一切面向用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔責任。在接受Cointelegraph進行的郵件采訪中，Nguyen解釋道：

“普遍來說，各大社交媒體平臺應(yīng)該為面向用戶的非法內(nèi)容或者活動承擔第二責任。但這確實是一場艱苦的斗爭，主要是因為1996年出臺的《電信法》中要求廣泛應(yīng)用《通信道德法(CDA)》。如果第三方用戶發(fā)布非法內(nèi)容，社交媒體平臺及其服務(wù)將僅作為用于創(chuàng)建此類內(nèi)容的「中立工具」，這意味著CDA認為社交媒體平臺不需要對面向用戶的非法內(nèi)容承擔第二責任?！?/p>

Hguyen指出，院方往往會將欺詐廣告包含在廣泛的第三方受保護內(nèi)容范疇內(nèi)，這意味著CDA將為社交媒體的欺詐性加密貨幣廣告發(fā)布行為提供保護。

除了加密貨幣欺詐廣告之外，社交媒體平臺也曾經(jīng)因允許或者未及時阻止政治等其他誤導(dǎo)性信息的傳播方面受到強烈批評。Facebook再次首當其沖，因其政治宣傳內(nèi)容的處理政策而激起不少反對之聲。

與加密貨幣廣告一樣，對政治內(nèi)容真實性的確認責任似乎應(yīng)該由用戶——而非內(nèi)容創(chuàng)建者或者發(fā)布者——承擔。因此，信息的消費一方必須進行自我復(fù)查與思考，而不能簡單將網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的一切信息都視為可靠的真相。

社交媒體網(wǎng)絡(luò)有可能保證平臺上不存在任何誤導(dǎo)性內(nèi)容嗎?

Facebook等社交媒體平臺似乎正在與誤導(dǎo)性內(nèi)容的創(chuàng)作者及發(fā)布者展開一場必然失敗的戰(zhàn)斗。在審判結(jié)束之后，F(xiàn)acebook公司律師Jens van den Brink接受彭博社采訪，表示“De Mol要求的是一套根本不可能存在的完美過濾機制。”

盡管長期禁止發(fā)布與加密貨幣相關(guān)的廣告，但欺詐者仍然能夠在社交媒體平臺上發(fā)布各類具有誤導(dǎo)性的投資內(nèi)容。這一現(xiàn)實證明，F(xiàn)acebook以及其他企業(yè)使用的過濾器可能無法完全消除所有惡意宣傳行為。

正如Facebook在接受Cointelegraph郵件采訪時做出的表述，該公司一直在利用自動加手動的方式進行內(nèi)容審查。然而，欺詐者似乎已經(jīng)很熟悉這一套審查制度，并找到了讓自己的誤導(dǎo)性內(nèi)容順利過審且易于在線傳播的方法。Facebook方面表示，他們正在采取進一步措施以阻止欺詐者發(fā)布此類內(nèi)容。

對于企業(yè)級區(qū)塊鏈廠商Antier Solutions執(zhí)行董事Vikram Singh來說，欺詐分子總能找到繞過社交媒體過濾機制的方法。在寫給Cointelegraph的電子郵件中，Singh表示：

“我們必須正視現(xiàn)實，欺詐分子總有辦法調(diào)整具體表述，確保自己的內(nèi)容成功繞過計算機算法。因此在我看來，用戶仍然可能被這些誘人的收益宣傳所吸引，而且此類情況有可能發(fā)生在任何行業(yè)當中。Facebook以及Instagram這類大眾社交媒體的一味打壓，只會降低加密貨幣的活力，引發(fā)人們對于加密貨幣及區(qū)塊鏈技術(shù)的使用與認知障礙?！?/p>

XNOVO公司的Nguyen對此倒是有不同看法，他認為Facebook以及其他社交媒體平臺完全有能力采取更多措施，從而阻止誤導(dǎo)性內(nèi)容的傳播。根據(jù)Nguyen的觀點，現(xiàn)有社交媒體平臺在發(fā)現(xiàn)這類惡意行為后，只會封停相關(guān)賬戶。但這還遠遠不夠：

“我認為這次媒體平臺最好能采取更優(yōu)政策，提前識別并制止與偽造或者欺詐性加密貨幣相關(guān)的廣告繼續(xù)擴散。畢竟社交媒體正在不受限制地訪問大量數(shù)據(jù)，并利用人工智能以及機器學(xué)習(xí)等技術(shù)來理解全部數(shù)據(jù)以及其中蘊藏的無限資源。如果這一點都能實現(xiàn)，遏制欺詐應(yīng)該并非不可能?！?/p>

“加密明星”效應(yīng)是否助長了投資騙局的氣焰?

通過事實調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)行業(yè)中那些看似“可信”的人們?nèi)绻霈F(xiàn)在宣傳內(nèi)容當中，確實有可能導(dǎo)致最終用戶誤認為相關(guān)信息具有合法性，特別是對于那些對行業(yè)缺乏足夠了解的群體。因此，當公眾人物被用于推動誤導(dǎo)性內(nèi)容的傳播時，問題確實變得更加嚴重。

而且除了未經(jīng)許可的使用情況之外，也確實出現(xiàn)了“加密界名人”親自上陣發(fā)布欺詐性廣告的案例。2019年12月下旬，某名為“LèON”的騙子在從受害者手中奪取約53個比特幣之后(目前價值42萬4千美元)，而后來了一場卷款潛逃。

在逃離之前，曾有多位高人氣加密貨幣意見領(lǐng)袖在推文或者轉(zhuǎn)載當中肯定了LèON的投資計劃。而在LèON被指控潛逃之后，部分早期支持者很快刪除了相關(guān)推文。

Singh指出，“與其他社交媒體渠道一樣，欺詐活動之所以能夠成功，主要源自受害者缺乏相關(guān)知識。這類案例大多發(fā)生在無法區(qū)分合法內(nèi)容與非法內(nèi)容的用戶群體身上?！笨紤]到目前加密貨幣欺詐分子采用的具體手法基本相似，因此建議各位消費者在做出投資決策之前，盡可能多做研究、堅持批判性思維并做好盡職性調(diào)查工作。
責任編輯；zl