轉(zhuǎn)攻三星 - 蘋果對決Android實質(zhì)：喬布斯的專利核戰(zhàn)爭

　　轉(zhuǎn)攻三星

　　2011年3月，喬布斯在iPad 2的發(fā)布會上將注意力轉(zhuǎn)向了三星。他調(diào)侃了Galaxy Tab，在一張幻燈片中將2011年稱作是“山寨年”（Year of the Copycats），并把三星列在首位。一個月后，蘋果在加州圣何塞起訴三星。

　　直到21世紀初，三星和其他韓國家族式財團還被普遍視為天生的模仿者：他們生產(chǎn)的電子產(chǎn)品、廚房家電和汽車都缺乏想象力。但三星卻在不知不覺間成長為全球收入最高的科技企業(yè)，并且成為了全球最大的存儲芯片、微處理器和智能手機屏幕供應商。如今，它在韓國出口額中的占比幾乎達到五分之一，在本土市場擁有無與倫比的影響力。2008年，三星董事長、韓國首富李健熙被控逃稅并違反信托責任。雖然兩項罪名都成立，但他仍然免于牢獄之災，獲得了總統(tǒng)特赦，重新執(zhí)掌公司帥印。

　　與HTC不同，三星并未在2007年就急于投靠Android陣營，而是在幾年后才推出了Galaxy系列Android手機。根據(jù)蘋果提交的法律文件，三星跳過了艱巨的初期研發(fā)階段，直接模仿了“蘋果的創(chuàng)新技術(shù)、與眾不同的用戶界面，以及優(yōu)雅而獨特的產(chǎn)品和包裝設計。”蘋果稱，三星2010年3月發(fā)布的Galaxy i9000手機抄襲了“蘋果iPhone 3G所有獨特而簡約的設計元素：長方形外觀、四個圓角、光滑平整的正面，以及透明玻璃下的大屏幕。”蘋果發(fā)言人史蒂夫·多靈（Steve Dowling）說：“這種公然抄襲是不對的，當其他公司剽竊我們的創(chuàng)意時，我們要保護蘋果的知識產(chǎn)權(quán)。”

　　三星并不否認其智能手機的外觀和功能在某些方面與蘋果類似，但該公司卻在法律文件中堅稱，無論是微波爐還是最新、最酷的手機，相互競爭的產(chǎn)品經(jīng)常會彼此模仿。更何況，一個配有圓角的正方形算得上什么了不起的創(chuàng)新嗎？三星認為，蘋果是希望借助訴訟獲得任何一個競爭者都不應有的待遇：“永遠統(tǒng)治智能手機和移動電腦市場。”三星發(fā)言人詹姆斯·鐘（James Chung）補充道：“三星將繼續(xù)捍衛(wèi)我們的知識產(chǎn)權(quán)，以便服務于我們的用戶，并確保我們在移動通訊行業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新力和領導力?！?/p>

　　事實上，早在iPhone面市前，就有多家亞洲廠商設計了類似的長方形智能手機。三星指出，在iPhone發(fā)布前1年，也就是2006年，其本土競爭對手LG便發(fā)布了一款名為“巧克力”的圓角手機，該產(chǎn)品“幾乎包含了蘋果主張的所有設計元素”。2006年12月，在蘋果發(fā)布iPhone圖片前，三星也在韓國提交了一項名為F700的長方形手機設計專利。雖然蘋果自認為擁有這種設計的獨家使用權(quán)，但三星認為，智能手機和平板電腦的設計是向著這一方向“自然進化的”。倘若果真如此，蘋果便會損失慘重，因為按照《專利法》的基本精神，如果一項創(chuàng)意在發(fā)明時對普通人而言是“顯而易見的”，便會失去專利保護。因此，蘋果有可能因為打擊三星而引火燒身。

　　深層原因

　　“專利訴訟是一把雙刃劍?！惫鹕虒W院的維利·史說。如果有人懷疑這種說法，只要回顧一下歷史上最著名的專利糾紛便可了解個中緣由。2009年，強生旗下的Centocor部門在一起官司中勝訴，被告雅培被判賠償16.7億美元。但是強生卻得意忘形。去年，一家上訴法院做出裁決，認定強生在關節(jié)炎藥物中使用的人源抗體專利無效。上訴法院甚至認為，強生的這項專利最多不過是“一份資產(chǎn)愿望清單”。這也為雅培的競爭性藥品修美樂（Humira）提供了關鍵的法律保護。

　　維利·史曾經(jīng)長期在IBM、DEC、SGI和柯達（微博）擔任高管，他本人也曾親身經(jīng)歷過專利大戰(zhàn)的創(chuàng)傷。自從5年前進入哈佛商學院以來，他已經(jīng)將滿是書香的大學辦公室變成了一個小型的數(shù)字產(chǎn)品博物館。他的書架和展示柜上擺放著各種各樣的電腦主板、復雜的電話芯片組（有真品，也有中國的仿品）、過時的口袋相機，以及一個與整體環(huán)境格格不入的F-18戰(zhàn)斗機引擎模型。

　　“多數(shù)現(xiàn)代技術(shù)都存在于我所說的創(chuàng)新金字塔頂端?！彼f。智能手機由很多零部件構(gòu)成，每個零部件都采用了很多早期專利，因此可能會引發(fā)數(shù)不盡的訴訟?！皬慕鹱炙敹讼蛳驴矗茈y看到每一塊磚……這便是訴訟的來源?！?/p>

　　自十七世紀早期以來，英美法系一直都認定發(fā)明人只能暫時擁有專利獨家權(quán)益。通過現(xiàn)代美國專利系統(tǒng)披露專利的人，通?？梢垣@得20年的獨家使用權(quán)。從理論上講，公開披露專利相當于告知那些想要使用專利的人，應該為此支付專利費。這種理論也的確經(jīng)常被應用于實踐——電腦技術(shù)行業(yè)尤其如此——但并非一帆風順。

　　首先，授權(quán)談判有時會破裂。蘋果在起訴書中稱，該公司曾在2010年與三星就授權(quán)費展開接觸，但最終未能達成一致。三星律師也向法院證實了這一點，但并未披露細節(jié)。

　　維利·史認為，移動設備的專利大戰(zhàn)或許已經(jīng)不可避免。眾多財大氣粗的企業(yè)從四面八方進軍這一領域：蘋果和微軟來自電腦行業(yè)，谷歌來自搜索引擎和廣告行業(yè)，亞洲制造商則來自通訊行業(yè)。與營銷和定價一樣，專利訴訟也是一項斗爭武器。

　　科技行業(yè)訴訟頻發(fā)還源于另外一個因素：從上世紀90年代起，美國專利和商標局便推出了一系列政策，鼓勵企業(yè)申請專利。其中一項政策要求審查官在拒絕專利申請后提交書面說明。自1990年以來，全美每年批準的專利數(shù)量已經(jīng)增長了150%，從9.9077萬項增長到24.7713萬項。

　　維利·史表示，令外界困惑的是：盡管在法庭上劍拔弩張，但蘋果和三星很可能將繼續(xù)維持供應鏈合作關系。雖然這兩家公司通常都拒絕討論彼此的關系，但在去年的訴訟高發(fā)期，三星仍然為蘋果的iPhone和iPad供應核心A5邏輯芯片。該產(chǎn)品由三星在美國德克薩斯州奧斯汀市的新工廠生產(chǎn)，處理速度達到A4的兩倍，后者同樣由三星生產(chǎn)。

　　除此之外，三星還為蘋果第三代iPad供應重要的Retina屏幕。市場研究公司iSuppli分析師維尼塔·杰克漢瓦爾（Vinita Jakhanwal）本月透露，在LG Display和夏普無法滿足蘋果的苛刻要求后，蘋果最終還是選擇三星為其供應屏幕。“新iPad的屏幕對分辨率的要求極高。”杰克漢瓦爾說。無論蘋果多么蔑視三星的追隨戰(zhàn)略，它仍然極度依賴三星。

　　激烈對峙

　　就在科赫法官開玩笑說要給原被告律師送巧克力后的4個月，她又主持了另外一次聽證會，原因是蘋果提出一項動議，希望在美國對三星的三款手機（Galaxy S 4G、Infuse 4G和Droid Charge）和Galaxy Tab 10.1平板電腦下達初步禁令。蘋果聲稱，如果不禁售這些產(chǎn)品，該公司將遭受“不可挽回的損失”。

　　“Android操作系統(tǒng)與iOS之間爆發(fā)了一場大戰(zhàn)，”蘋果首席代理律師、律師事務所Morrison & Foerster合伙人邁克爾黑尼說，“有相當一部分美國人還沒有選購智能手機。一旦人們做出選擇，他們就會忠于這個生態(tài)系統(tǒng)，今后還將繼續(xù)在這一生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)選擇其他手機。”（根據(jù)市場研究公司IDC的統(tǒng)計，蘋果去年第四季度智能手機出貨量位居全球之首，達到3700萬部，較2010年增長128%；三星智能手機出貨量為3600萬部，增幅達到更為驚人的275%。）

　　在初步禁令的聽證會上，蘋果通過4項專利來證明該公司的手機“絕對新穎”。除此之外，邁克爾黑尼還表示，iPad平板電腦已經(jīng)“創(chuàng)造了一個全新的產(chǎn)品類別”。

　　其中有兩項專利涉及iPhone的外觀。文件中涉及的專利都用專利號的最后三位數(shù)來代替，而這兩項專利則是D’087和D’677。D’087涵蓋了“一款電子設備的裝飾設計”，并附帶了48個示意圖。第三項專利是D’889，涵蓋了一款平板電腦的視覺特性，同樣只用了一些草圖說明。

　　第四項專利為’381，2008年12月23日獲得，但并沒有使用前綴“D”，因為該專利涉及的是功能，而非設計。該專利可以簡稱為“恢復原狀”（bounce back）：當用戶用手指將一張圖片或一個文檔拖出屏幕邊框時，如果松開手指，該圖片或文檔便會恢復原狀，重新填滿屏幕。上文提到的三款三星手機和Galaxy Tab 10.1都擁有“恢復原狀”功能。

　　Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan合伙人、三星代理律師凱瑟琳·沙利文（Kathleen M. Sullivan）指出，在蘋果的設備誕生前，就出現(xiàn)了各種各樣與iPhone和iPad外觀甚至使用方式相似的產(chǎn)品。她認為，蘋果想將配備平滑表面和圓角的長方形智能手機和平板電腦設計據(jù)為己有，這不公平。

　　科赫法官打斷了沙利文的闡述，手拿著一臺三星平板電腦和一臺iPad，問沙利文能否區(qū)分這兩款產(chǎn)品。

　　“在這個距離上分不出來，法官閣下?！鄙忱奶钩小Ｋ麄兌水敃r相距約10步。

　　“好吧，我拿高一些。”法官說，“哪個是哪個？”

　　最終，沙利文正確地辨認出iPad。

　　“區(qū)分這兩款產(chǎn)品花了很長時間?！狈ü僬f。她的意思是說，粗心的消費者可能會混淆三星與蘋果的產(chǎn)品。是否會導致消費者混淆是判斷專利是否被侵犯的重要標準。

　　“法官閣下，”沙利文抗議道，“我無意冒犯，但我們倆站得很遠，而且你遮住了商標……D’889專利涉及整個產(chǎn)品，但你并沒有給我們展示背面?！?/p>

　　科赫并沒有下結(jié)論。但她認為，三星或許模仿了蘋果，但蘋果可能也模仿了一款由報業(yè)公司Knight-Ridder 1994年推出的產(chǎn)品，但該產(chǎn)品并未獲得商業(yè)上的成功。

　　“好吧，我接受這一點，法官閣下。”沙利文回答道。她是一個非常聰明的人，知道應當適時停止爭辯。