通過MEMS麥克風發(fā)展與專利訴訟淺析潛在的專利侵權風險

一、MEMS麥克風發(fā)展與專利訴訟

MEMS麥克風長期以來一直備受關注，是近五年來所有MEMS產品中復合年增長率最高的器件之一。隨著類似Alexa、天貓精靈和小愛同學等智能虛擬語音助手的出現，MEMS麥克風正成為中央語音指揮中心的必需品。另外，嵌入式麥克風平臺也逐步增多，包括智能手表、耳戴式產品、汽車等。據Yole發(fā)布的《聲學MEMS和音頻解決方案-2017版》報告顯示，MEMS麥克風市場將持續(xù)擴張，預計未來五年的復合年增長率達11%，2022年的出貨量將超過80億顆。因此，不管是對于現有的企業(yè)，還是初創(chuàng)型公司都充滿機會。隨著MEMS麥克風市場的快速增長，競爭加劇，是時候來了解這些MEMS麥克風廠商之間將會發(fā)生什么“故事”。一個小小的MEMS麥克風，引起中國歌爾股份和美國樓氏電子（Knowles）中美兩大巨頭長達近兩年的專利糾紛。

雙方交火的起點在2013年6月21日，樓氏電子在美國伊利諾伊州北部地區(qū)法院，對歌爾股份及其全資子公司歌爾聲學電子（美國）有限公司發(fā)起了涉及MEMS麥克風產品的專利侵權訴訟。與此同時，歌爾作為原告，在濰坊起訴了濰坊三聯家電和樓氏電子（蘇州）有限公司侵犯了歌爾涉及MEMS麥克風產品的5項專利權。最終歌爾股份同樓氏電子就相關專利訴訟達成全球性和解，雙方“化敵為友”，并開展深層次商務合作。伴隨著中國企業(yè)在全球貿易分工上擔任越來越重要的角色，與國外公司的知識產權糾紛也會越來越多，專利侵權訴訟已成為高新技術企業(yè)競爭的一種常用手段。在中美貿易摩擦高頻化的當下，歌爾股份訴樓氏電子（蘇州）一案是個有重要意義的樣本，值得中國企業(yè)學習借鑒如何更好地利用專利武器保護自身的權益。本文通過對專利的權利要求必要技術特征和目標產品技術特性的一一對比，針對潛在的專利侵權風險進行討論。

二、MEMS麥克風產品侵權風險分析

以專利公開號為CN201260243Y，其名稱為自動貼片的MEMS麥克風為例，該實用新型專利公開了一種自動貼片的麥克風，這種結構的麥克風由于環(huán)形焊盤和麥克風聲孔之間設置有環(huán)形隔離凸起部，可以避免焊盤在焊接中產生的錫渣等雜質進入麥克風聲孔而產生的不良影響。權利要求1.自動貼片的麥克風，包括帶有第一聲孔的線路板基板和保護內部結構的殼體，所述殼體和所述線路板基板結合在一起形成麥克風封裝結構，麥克風封裝結構內部設置有電容式聲-電轉換組件和信號處理裝置，其特征在于：所述第一聲孔外側的線路板基板上設置有環(huán)繞所述第一聲孔的隔離凸起部，所述隔離凸起部外側設置有環(huán)繞所述第一聲孔的焊盤。

圖1 CN201260243Y專利附圖我們通過對一款手機上使用的MEMS麥克風進行截面分析，分析結果如圖2、圖3和圖4所示。通過對MEMS麥克風上所有技術特征與專利權利要求1中的技術特征進行一一比對，即全面覆蓋原則進行比對，我們得到表2的比對結果，發(fā)現這款MEMS麥克風全面覆蓋了CN201260243Y專利獨立權利要求1中所有的技術特征，因此，判定此款MEMS麥克風產品的侵權風險極高。表1 專利與產品特征比對表

圖2 焊接在手機PCB板上MEMS麥克風的截面圖

圖3 MEMS麥克風聲孔附近局部放大圖

圖4 MEMS麥克風聲孔附件凸起綠色覆蓋層放大圖

三、結論

在判定被控侵權物是否構成侵犯他人專利權時，應當是將目標產品的全部技術特征與專利的必要技術特征逐一進行比較，以目標產品的全部技術特征是否落入發(fā)明專利權利要求書中獨立權利要求的保護范圍的全面覆蓋原則來判定是否侵權。在技術特征比對的過程中，往往需要對產品進行截面分析或者其他分析手段找到產品上的技術特征，然后與專利權利要求中的獨立權利要求進行一一比對，通過比對結果，可以清楚了解產品侵權風險等級高低，一旦出現侵權風險級別較高，應立即采取必要的措施規(guī)避侵權風險，否則將會遭到專利權人提起的專利侵權訴訟。