人工智能“末日論”再次上演，機(jī)器人真的會(huì)帶來(lái)人類的末路？機(jī)器人犯罪了又當(dāng)如何處理？

　　近期，劍橋大學(xué)法學(xué)院博士生候選人Markou為一家名為The Conversation的媒體寫(xiě)了一篇名為《即將發(fā)生的機(jī)器人犯罪，法律準(zhǔn)備好了嗎？》的文章。他在文章中探討了一個(gè)問(wèn)題：如果犯罪分子懂得如何使用機(jī)器人犯罪時(shí)，我們?cè)撛趺崔k？

　　Markou在文章中談到：“我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)機(jī)器人犯罪這一問(wèn)題呢？ 我們是該感到害怕？這是無(wú)濟(jì)于事的。或者我們聳聳肩，如同事不關(guān)己，然后在Netflix上沉醉于虛擬世界？這樣做當(dāng)然輕松，但我們不應(yīng)該如此。我們要做的是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，制定解決方案！“接下來(lái)是他在文章中探討的幾個(gè)話題。

　　如果發(fā)生犯罪行為，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)？犯罪的機(jī)器人還是它的主人？

　　Markou是較早對(duì)機(jī)器人犯罪問(wèn)題進(jìn)行研究的人。他感到困惑的是：如果機(jī)器人做了違法的事，罪責(zé)該如何界定。例如，有司機(jī)在使用特斯拉自動(dòng)駕駛汽車過(guò)程中發(fā)生車禍去世，美國(guó)政府認(rèn)定特斯拉公司無(wú)罪，這樣做合理嗎？ 又比如，有機(jī)器人在瑞士購(gòu)買毒品被捕，隨后又被無(wú)罪釋放，把機(jī)器人無(wú)罪釋放又是否合理呢？

　　如何界定機(jī)器人的犯罪問(wèn)題看起來(lái)很難做到。但從在上文提到的Markou這篇評(píng)論中我們可以找到一些希望。 他在文中寫(xiě)道：“在萊特兄弟發(fā)明飛機(jī)之前，誰(shuí)又能想過(guò)人類能在空中翱翔呢？ 一次又一次的歷史證明，法律是能不斷完善的。即使一開(kāi)始的法律有不足之處，最終也會(huì)完善起來(lái)的。一言以蔽之，法律可以與時(shí)俱進(jìn)。

　　法律的宗旨，是穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期

　　在研究棘手的機(jī)器人犯罪問(wèn)題之前，Markou提出了他對(duì)于社會(huì)為什么需要配套的法律制度的思考。Markou認(rèn)為：“法律的根本目的是穩(wěn)定人們?cè)谏鐣?huì)中的預(yù)期。比如，如果你遭受搶劫，你的預(yù)期就是這個(gè)歹徒受到依法嚴(yán)懲?！?/p>

　　接著，Markou指出，法律是一種合規(guī)性，它約束人并讓人承擔(dān)責(zé)任。 這種合規(guī)性也適用于各類組織。他解釋說(shuō)：“作為一個(gè)組織，公司也具有法人資格，這種法人資格授予公司一定的經(jīng)濟(jì)和法律權(quán)利，但更重要的是也賦予公司以責(zé)任?！?/p>

　　機(jī)器人自作主張

　　現(xiàn)在棘手的事情是：法律的完善迫在眉睫。 基于人工智能的機(jī)器人平臺(tái)即將投入商用，而現(xiàn)行法律很難界定諸如以下一些問(wèn)題：

　　如果先進(jìn)的機(jī)器自己犯罪，法律如何界定？

　　律師如何論證機(jī)器人的“犯罪動(dòng)機(jī)”？

　　如果發(fā)生機(jī)器人犯罪的事件，該遵守現(xiàn)行法律還是重新修改法律條文呢？

　　Markou在文章中提到的“犯罪動(dòng)機(jī)”是一個(gè)值得玩味的概念。他寫(xiě)道：“刑法的規(guī)定是罪犯因自身的犯罪行為受到懲罰?！胺缸飫?dòng)機(jī)”這個(gè)詞背后體現(xiàn)的理念是，一個(gè)罪犯被界定為有罪是基于兩個(gè)層面的，即犯罪行為和犯罪動(dòng)機(jī)。也就是說(shuō)，一方面他們實(shí)施了犯罪行為，另一方面他們也有犯罪動(dòng)機(jī)或意圖，或者他們知道自身的行為有可能給他人帶來(lái)傷害。

　　如果人工智能技術(shù)已經(jīng)復(fù)雜到可以繞過(guò)人的控制，自己實(shí)施犯罪行為，那到這個(gè)時(shí)候，如何界定傷害、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以及如何判定過(guò)錯(cuò)、進(jìn)行懲罰就變得至關(guān)緊要了。因此，Markou相信未來(lái)的機(jī)器人是有可能實(shí)施犯罪行為的。他也指出：“盡管機(jī)器人可能實(shí)施犯罪行為，我們卻很難界定它的犯罪動(dòng)機(jī)。比如，如果一臺(tái)機(jī)器人致人死亡，從法律層面來(lái)講，它的犯罪行為是可以確定的，但它的犯罪動(dòng)機(jī)卻很難界定，因?yàn)樗吘共皇侨祟悺！?/p>

　　如果機(jī)器人被界定有罪，如何懲罰？

　　想都不用想，如何界定機(jī)器人是否犯罪已經(jīng)十分困難了。Markou略帶調(diào)侃的表示：“那就索性讓這個(gè)問(wèn)題更復(fù)雜吧，我們談?wù)勅绾螒土P。“他寫(xiě)道：“假如依照法律把一個(gè)機(jī)器人判刑三十年，可機(jī)器人又不會(huì)老去，也不會(huì)生病，更不可能想念所愛(ài)的人，這樣的懲罰能起到什么作用呢？”

　　Markou 在文章最后說(shuō)道：“目前，我們?nèi)匀粺o(wú)法做到在全球范圍內(nèi)系統(tǒng)性地保護(hù)人權(quán)，犯罪行為時(shí)有發(fā)生。我不禁想到，我們尚且無(wú)法遏制人類的犯罪行為，如果機(jī)器人犯罪的時(shí)代真的到來(lái)了，我們能夠應(yīng)付嗎？”