用戶選擇權(quán)決定售電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)模式

用戶選擇權(quán)是售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)制度安排的出發(fā)點(diǎn)。用戶選擇權(quán)是指電力用戶依法享有的自主選擇售電主體、售電方式、售電價(jià)格等方面的權(quán)利。用戶選擇權(quán)越自由意味著售電側(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越充分；給予用戶選擇權(quán)是售電側(cè)開(kāi)放的核心，保障用戶選擇權(quán)是售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)制度構(gòu)建的基本出發(fā)點(diǎn)。各國(guó)推進(jìn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或電力產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重組就是從引入用戶選擇權(quán)或零售選擇權(quán)開(kāi)始的。目前，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等歐洲大部分國(guó)家以及新西蘭和澳大利亞等已經(jīng)放開(kāi)了所有用戶的選擇權(quán)，日本的放開(kāi)范圍已達(dá)到全部用戶的三分之二，美國(guó)約三分之一的州放開(kāi)了全部用戶的購(gòu)電選擇權(quán)，俄羅斯放開(kāi)了除居民用戶之外的其他用戶選擇權(quán)。在被視為美國(guó)最富活力和競(jìng)爭(zhēng)力的零售市場(chǎng)的得克薩斯州，每個(gè)配電服務(wù)區(qū)的居民能從200多個(gè)不同的報(bào)價(jià)中做出選擇。絕大部分國(guó)家是按照電壓等級(jí)和用電容量，分階段地從大用戶開(kāi)始逐步放開(kāi)用戶選擇權(quán)的；有的國(guó)家則立即放開(kāi)所有用戶選擇。沒(méi)有用戶選擇權(quán)，就沒(méi)有售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)同樣也以保障用戶選擇權(quán)為主要目標(biāo)?？梢哉f(shuō)，用戶選擇權(quán)決定著售電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)主體制度、競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)的制度、競(jìng)爭(zhēng)模式等。

用戶選擇權(quán)推動(dòng)售配電主體多元化。首先，售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)是售電主體間的競(jìng)爭(zhēng)。只有售電主體間開(kāi)展充分競(jìng)爭(zhēng)，電力用戶才可能獲得低價(jià)且高質(zhì)量的電力服務(wù)。而售電主體間的競(jìng)爭(zhēng)依賴主體的多元化，售電主體的多元化不僅意味著售電主體數(shù)量多，更意味著售電主體性質(zhì)的差異性。多個(gè)國(guó)有售電主體之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度往往弱于同等情況下的國(guó)有售電主體與非國(guó)有售電主體之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。因此，售電主體多元化應(yīng)當(dāng)建立在非國(guó)有資本與國(guó)有資本具有公平準(zhǔn)入機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)之上。其次，配電主體的多元化也是售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)和用戶選擇權(quán)的題中應(yīng)有之義。盡管配電主體間一般沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是存在間接的比較競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。比較競(jìng)爭(zhēng)也可引導(dǎo)配電主體提高電力服務(wù)質(zhì)量，降低電力成本，并為電力用戶提供更多的選擇機(jī)會(huì)。由于中國(guó)現(xiàn)有制度允許配電公司兼營(yíng)售電業(yè)務(wù)，因而配電公司之間存在間接競(jìng)爭(zhēng)和直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同樣，民間資本等非公有資本的自由進(jìn)入也是強(qiáng)化配電公司之間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、維護(hù)用戶選擇權(quán)的重要保障。

用戶選擇權(quán)影響市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為。為保障電力用戶的選擇權(quán)，不得不限制各類電力市場(chǎng)主體的行為?；趯?duì)電網(wǎng)企業(yè)濫用自然壟斷地位并限制其他電力銷售商及損害電力用戶的擔(dān)憂，電力市場(chǎng)化國(guó)家都禁止或限制輸配電業(yè)務(wù)與發(fā)電、售電業(yè)務(wù)的一體化經(jīng)營(yíng)；為防止被輸配電企業(yè)用以謀取不正當(dāng)利益，不少國(guó)家獨(dú)立設(shè)置調(diào)度機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)。盡管美國(guó)大部分州并未強(qiáng)制電力公司剝離其發(fā)電資產(chǎn)，絕大部分私營(yíng)電力公司仍一體化經(jīng)營(yíng)，但是在躉售市場(chǎng)中，電力公司的輸配電業(yè)務(wù)與發(fā)電業(yè)務(wù)需要分別由獨(dú)立的子公司經(jīng)營(yíng)；一體化經(jīng)營(yíng)電力公司的配電業(yè)務(wù)與售電業(yè)務(wù)也需要分別由獨(dú)立的子公司經(jīng)營(yíng)。各國(guó)也普遍將調(diào)度、交易、電網(wǎng)三大公共環(huán)節(jié)的制度安排作為最核心的電力體制改革內(nèi)容。其中，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等歐洲國(guó)家采取了交易機(jī)構(gòu)獨(dú)立的模式，美國(guó)、阿根廷采取了調(diào)度、交易打捆獨(dú)立的模式，俄國(guó)、印度、巴西等國(guó)則將調(diào)度、交易、電網(wǎng)三大系統(tǒng)各自獨(dú)立設(shè)置。法律與政策之所以為輸電企業(yè)、配電企業(yè)、發(fā)電企業(yè)、售電企業(yè)等劃定行為邊界，是因?yàn)橐糁齐娏斉淦髽I(yè)等的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，為電力用戶獲得便捷、廉價(jià)的電力服務(wù)提供制度保障。用戶選擇權(quán)倒逼政府依托制度規(guī)范其他市場(chǎng)參與者的行為方式和行為界限。

用戶選擇權(quán)要求競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)的（交易電量）的最大化。只有大部分電力需求通過(guò)公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)交易獲得滿足，售電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)才充分，電力消費(fèi)者才更容易從中受益。因此，為充分保障電力用戶選擇權(quán)，必須盡可能減少計(jì)劃性用電，盡力擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中電力交易的規(guī)模。計(jì)劃性用電主要包括公益性和調(diào)節(jié)性用電。擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)性交易電量，就需要依法規(guī)范和限制公益性與調(diào)節(jié)性用電。政府既要保留必要的公益性、調(diào)節(jié)性發(fā)用電計(jì)劃，以確保居民、農(nóng)業(yè)、重要公用事業(yè)和公益性服務(wù)等特殊領(lǐng)域用電，又要通過(guò)有序縮減發(fā)用電計(jì)劃、開(kāi)展發(fā)電企業(yè)與用戶直接交易的方式，逐步擴(kuò)大市場(chǎng)化電量的比例，加快電力電量平衡從以計(jì)劃手段為主向以市場(chǎng)手段為主轉(zhuǎn)變，為電力用戶選擇權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)奠定競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)的基礎(chǔ)。盡管中國(guó)尚處在依托政策擴(kuò)大市場(chǎng)化交易電量的電力改革階段，但是電量大規(guī)模市場(chǎng)化交易的規(guī)范展開(kāi)終需借助法律規(guī)范。

用戶選擇權(quán)決定售電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)模式。不同規(guī)模的電力用戶有不同的購(gòu)電需求，選擇的電力交易方式也不同。大電力用戶的電力需求量大，談判能力強(qiáng)，傾向于同電力生產(chǎn)企業(yè)直接簽訂電力交易合同；小型電力用戶的電力需求量小，只能同零售商訂立電力買賣合同。因此，各國(guó)往往基于電力用戶規(guī)模的差異而構(gòu)建相異的電力銷售模式，形成大用戶直購(gòu)電制度和零售商銷售制度。在直購(gòu)電制度下，少量用戶之間的選擇競(jìng)爭(zhēng)就能夠直接影響電力價(jià)格，并對(duì)發(fā)電企業(yè)產(chǎn)生有效制約；在零售商制度下，只有大量電力用戶的集體選擇才能對(duì)電力價(jià)格產(chǎn)生明顯影響，并最終對(duì)發(fā)電企業(yè)形成制約。由于缺少分析、選擇、更換電力零售商的能力和條件，小型電力用戶往往難以獲得售電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)收益，因而各國(guó)法律和政策往往對(duì)小型電力用戶給予特別的制度保護(hù)。歐盟法律依照電力普遍服務(wù)原則，設(shè)定了兜底電力零售商制度；一些歐洲國(guó)家也有終端電力用戶價(jià)格管制制度。顯然，大電力用戶直購(gòu)電的市場(chǎng)化程度高于零售商銷售制度，但零售商銷售制度的弱市場(chǎng)化的合理性則緣于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局限性的彌補(bǔ)。
? ? ?責(zé)任編輯:tzh