“間諜芯片”栽贓中國(guó)的真正用意！

“哪怕中國(guó)現(xiàn)在沒有在侵害我們的電子產(chǎn)品【供應(yīng)鏈】，他們遲早也會(huì)”。

上周，美國(guó)財(cái)經(jīng)媒體“彭博社”撰寫了一篇震驚了全世界的報(bào)道。

該報(bào)道宣稱，中國(guó)解放軍要求一家美國(guó)電腦硬件企業(yè)的中國(guó)工廠悄悄在他們生產(chǎn)的電腦服務(wù)器主板上植入一種只有米粒大小的“間諜芯片”，并通過(guò)這一“逆天黑科技”成功入侵了美國(guó)知名IT企業(yè)蘋果和亞馬遜的服務(wù)器。

然而，這篇報(bào)道不僅很快遭到了蘋果和亞馬遜的否認(rèn)，就連美國(guó)、英國(guó)乃至德國(guó)政府要么都否認(rèn)了報(bào)道中所宣稱的官方正在調(diào)查此案，要么表示根本沒有證據(jù)證明報(bào)道中的真實(shí)性。

而就在數(shù)小時(shí)前，一位彭博社報(bào)道中提到的硬件安全專家，也公開站出來(lái)開始質(zhì)疑彭博社的報(bào)道了！

“不合邏輯”

這位名叫菲茨帕特里克（Joe FitzPatrick）的硬件安全專家，也是彭博社那篇惡毒栽贓中國(guó)的報(bào)道中，僅有的幾位被寫明了姓名的受訪者。

然而，這位應(yīng)對(duì)硬件黑客的專業(yè)人士卻表示他在看了彭博社的這篇報(bào)道后感到很“不舒服”，而且報(bào)道中很多信息在他看來(lái)也根本“不合邏輯”。

在接受美國(guó)安防資訊網(wǎng)站“Risky Business”的采訪時(shí)，菲茨帕特里克就透露彭博社撰寫那篇報(bào)道的記者羅伯特森（Jordan Robertson）早在去年就開始就“硬件篡改和植入”方面的事情找他咨詢過(guò)。

菲茨帕特里克說(shuō)，那是在去年的“DefCon全球黑客大會(huì)”上，當(dāng)時(shí)他準(zhǔn)備在會(huì)上演講的主題正是“硬件入侵與植入”相關(guān)的內(nèi)容。但他并不知道羅伯特森當(dāng)時(shí)找到他是為了寫今天這個(gè)稿子。

于是，他就給這位彭博社的記者講述了“硬件入侵和植入”是怎么一個(gè)原理和怎么工作的，并給羅伯特森列舉了幾個(gè)他在2016年的“Black Hat黑客大會(huì)”上所提出的“概念上可行”的案例。

但令菲茨帕特里克感到奇怪的是，本身并不生產(chǎn)和銷售任何黑客設(shè)備，只是搞電腦安全理論研究的他，卻發(fā)現(xiàn)他去年對(duì)羅伯特森所講述的這些概念性的內(nèi)容，居然完全成為了彭博社報(bào)道中“中國(guó)軍方”所使用的“間諜技術(shù)”，更被被彭博社所宣稱的“17個(gè)匿名信源”一致“確認(rèn)”了……

不僅如此，菲茨帕特里克之后在回答羅伯特森電腦服務(wù)器主板上的信號(hào)耦合元件長(zhǎng)啥樣的提問(wèn)時(shí)，曾經(jīng)發(fā)給過(guò)這個(gè)彭博社的記者一個(gè)網(wǎng)站鏈接，里面有半導(dǎo)體和電子元器件的貿(mào)澤電子（Mouser Electronics ）公司所生產(chǎn)的信號(hào)耦合元件的樣品。

“誰(shuí)知報(bào)道中給出的間諜芯片的圖片居然和這些電子元件一模一樣”，菲茨帕特里克驚訝地說(shuō)。

但最令菲茨帕特里克“百思不得其解”的是，彭博社的報(bào)道中所宣稱的中國(guó)“間諜芯片”技術(shù)在他看來(lái)根本邏輯上就說(shuō)不通，因?yàn)橛泻芏啾冗@種入侵硬件更有效、更省錢和省力的軟件手段。而且如果真要把所謂的間諜芯片偽裝成電腦服務(wù)器主板上的元件實(shí)施入侵硬件，也有比這種信號(hào)耦合器更好的隱藏方式，比如一種名為SOIC-8的小型集成電路；更何況信號(hào)耦合器也并不是電腦服務(wù)器主板的標(biāo)配。

換言之，在菲茨帕特里克看來(lái)，如果中國(guó)的“間諜芯片”真是在偽裝的電腦服務(wù)器主板上的信號(hào)耦合器，這反而會(huì)更容易被人發(fā)現(xiàn)。

“這不合邏輯，如果是我肯定不會(huì)這么做，甚至我認(rèn)識(shí)的人都不會(huì)這么做”，菲茨帕特里克說(shuō)。

另外，菲茨帕特里克還透露，后來(lái)他在得知羅伯特森要寫的報(bào)道內(nèi)容后，還曾經(jīng)在報(bào)道發(fā)出前給他寫過(guò)郵件，詳細(xì)講述了自己對(duì)這篇報(bào)道的疑點(diǎn)。

他還特意提醒羅伯特森不要把一些電子元件生產(chǎn)商經(jīng)過(guò)整合的正常電子元件、因?yàn)?a target="_blank">產(chǎn)品需要而新加入的功能性電子元件、或是出于防偽目的而加入的電子元件，誤當(dāng)成是所謂的“硬件篡改和植入”。

但羅伯特森卻在回信表示，因?yàn)橛写罅啃旁纯梢宰C實(shí)，所以他覺得報(bào)道沒問(wèn)題。

可菲茨帕特里克對(duì)此并不信服。他說(shuō)羅伯特森其實(shí)并沒見過(guò)所謂的“間諜芯片”的實(shí)際圖片證據(jù)，一切都只是聽他的信源“描述”給他的。這也是為何羅伯特森會(huì)找菲茨帕特里克詢問(wèn)信號(hào)耦合器長(zhǎng)啥樣，并在報(bào)道中展示了與菲茨帕特里克提供的信號(hào)耦合器的圖片一模一樣的電子元件……

值得注意的是，面對(duì)菲茨帕特里克指出的彭博社報(bào)道中的種種疑點(diǎn)，采訪他的美國(guó)安防資訊網(wǎng)站“Risky Business”的記者也再次給彭博社的記者羅伯特森發(fā)去郵件詢問(wèn)了此事。但對(duì)方卻拒絕回應(yīng)此事并讓記者去聯(lián)系彭博社的媒體部門。這一態(tài)度這也讓“Risky Business”的記者感到奇怪。

所以，也難怪在昨天中國(guó)外交部的記者會(huì)上，外交部發(fā)言人陸慷在回答記者關(guān)于彭博社這篇報(bào)道的提問(wèn)時(shí)才會(huì)這樣回應(yīng)：

“我不知道你有沒有注意到，蘋果公司、亞馬遜公司、超微公司都已作了表態(tài)否認(rèn)，甚至連美國(guó)國(guó)土安全部都已經(jīng)作了表態(tài)。有了這些表態(tài)，你覺得還需要中國(guó)作回應(yīng)嗎？你如果真感興趣，可以去問(wèn)一問(wèn)《彭博商業(yè)周刊》該怎么回應(yīng)這些表態(tài)？”

“真相是什么并不重要”

可話說(shuō)回來(lái)，就在美國(guó)不少理性的科技人士在努力搞清這篇報(bào)道的真相同時(shí)，一些很有影響力的美國(guó)主流媒體卻在紛紛表示“中國(guó)到底是不是被冤枉已經(jīng)不重要了”。

“因?yàn)榕聿┥绲膱?bào)道揭示了一個(gè)危機(jī)”，美國(guó)的《大西洋月刊》一篇文章這樣說(shuō)到。什么“危機(jī)”呢？美國(guó)《國(guó)會(huì)山報(bào)》在其網(wǎng)站上刊登的另一篇持同樣觀點(diǎn)的文章，則已經(jīng)在標(biāo)題中說(shuō)明了：“哪怕中國(guó)現(xiàn)在沒有在侵害我們的電子產(chǎn)品【供應(yīng)鏈】，他們遲早也會(huì)”。

沒錯(cuò)，《大西洋月刊》和《國(guó)會(huì)山報(bào)》的兩篇文章都認(rèn)為，即便中國(guó)沒有通過(guò)硬件入侵美國(guó)企業(yè)是的服務(wù)器主板，彭博社的報(bào)道都暴露出了美國(guó)過(guò)于依賴中國(guó)的電子產(chǎn)品供應(yīng)鏈條，給美國(guó)帶來(lái)的巨大安全危機(jī)。

其中，《大西洋月刊》的文章還炒作說(shuō)，由于很多美國(guó)電子企業(yè)都是先從中國(guó)進(jìn)口預(yù)先安裝好的電子元件，再針對(duì)客戶的要求進(jìn)行后續(xù)定制的，所以在美中關(guān)系惡化的當(dāng)前，如果中國(guó)真的要從供應(yīng)鏈入手，對(duì)美國(guó)電子企業(yè)的中國(guó)工廠下手，那么美國(guó)企業(yè)是很難知道的。

“所以，彭博社的報(bào)道的真假遠(yuǎn)比不上這篇報(bào)道帶來(lái)的焦慮和擔(dān)憂有意義”——《大西洋月刊》的文章總結(jié)說(shuō)。

而《國(guó)會(huì)山報(bào)》的文章則寫得更加“露骨”：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家控制著一種產(chǎn)品的主要生產(chǎn)部分時(shí)，這就已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)了；而當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府還可以要求企業(yè)去分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，這就更是國(guó)家安全級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)了”。

《國(guó)會(huì)山報(bào)》還進(jìn)一步寫到：“中國(guó)不僅看起來(lái)十分有可能進(jìn)行這樣的硬件入侵，而且我們大量的電子產(chǎn)品來(lái)自中國(guó)這一事實(shí)也同樣令彭博社所披露的這種攻擊極具可能性……所以不論這個(gè)報(bào)道是完全準(zhǔn)確，或是部分準(zhǔn)確，其所披露的來(lái)自中國(guó)的威脅都應(yīng)該令美國(guó)好好評(píng)估我們供應(yīng)鏈中的薄弱環(huán)節(jié)”。

值得注意的是，這兩家媒體刊登的觀點(diǎn)，以及始作俑者的“彭博社”的那篇栽贓中國(guó)的報(bào)道，都與美國(guó)五角大樓最新發(fā)布的一份強(qiáng)烈渲染“中國(guó)威脅論”的報(bào)告形成了明顯的“呼應(yīng)”。這份報(bào)告的一個(gè)重點(diǎn)就是美國(guó)電子產(chǎn)品的供應(yīng)鏈面臨來(lái)自中國(guó)的“嚴(yán)重威脅”，而這也直接威脅著美國(guó)的國(guó)防和國(guó)家安全。

實(shí)際上，在不少美國(guó)分析人士看來(lái)，彭博社上周四發(fā)布的那篇報(bào)道就是為了“鋪墊”五角大樓的一天后發(fā)布的這份報(bào)告的。

更重要的是，美國(guó)副總統(tǒng)彭斯上周發(fā)表的那番對(duì)中國(guó)充滿“攻擊性”的演講，也是發(fā)生在彭博社的報(bào)道與五角大樓的報(bào)告之間。

因此，這一輪美國(guó)針對(duì)中國(guó)如此密集的“輿論攻勢(shì)”，也令《外交政策》雜志等西方媒體認(rèn)為，美中兩國(guó)間的摩擦已經(jīng)不再是單純的“貿(mào)易層面”。

至此，彭博社那篇栽贓中國(guó)的報(bào)道的真正用意，已經(jīng)“圖窮匕見”。

“幫兇”

目前，彭博社的那篇報(bào)道在西方乃至世界輿論場(chǎng)上掀起的輿論風(fēng)暴，也令一些外國(guó)網(wǎng)友想起了2003年美國(guó)入侵伊拉克前所編造的那個(gè)“大規(guī)模殺傷性”武器的謊言。

當(dāng)時(shí)，自詡客觀獨(dú)立的美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》很好地充當(dāng)了美國(guó)政府的政治宣傳工具，把美國(guó)政府內(nèi)部編造出的大規(guī)模殺傷武器的虛假信息，當(dāng)成獨(dú)家爆料刊登在了自己的報(bào)紙上，就這樣把一個(gè)謊言“洗白”成了美國(guó)政府武力入侵一個(gè)主權(quán)國(guó)家的合法理由。

雖然在1年后的2004年《紐約時(shí)報(bào)》曾經(jīng)“反思”過(guò)自己當(dāng)初“輕信”政府的做法，可這種假惺惺的“反思”已經(jīng)根本無(wú)法扭轉(zhuǎn)美國(guó)給伊拉克人民乃至整個(gè)中東帶來(lái)的破壞。

可悲哀的是，在14年后的今天，當(dāng)彭博社這篇在專業(yè)人士看來(lái)根本不合邏輯的報(bào)道發(fā)出后，許多美國(guó)乃至西方媒體的駐華記者不僅紛紛選擇相信，甚至還為彭博社的記者曝光了一個(gè)關(guān)于中國(guó)的“特大新聞”而歡呼……

不過(guò)其中最尷尬還是澳大利亞的《悉尼先鋒晨報(bào)》。這家媒體居然在今天彭博社的報(bào)道已經(jīng)被質(zhì)疑得體無(wú)完膚的情況下，仍然在緊跟美國(guó)政府的“步調(diào)”用謊言煽動(dòng)“恐華排華”的情緒。

這一難看的“吃相”，就連一些美國(guó)網(wǎng)民都看不下去了……