大疆步中興后塵，即將面臨ITC發(fā)起的337調(diào)查

說起大疆無人機(jī)，小編印象最深刻的一次是在公司年會上，某員工用大疆無人機(jī)在公司幾千名吃瓜群眾的面前向女友求婚，碉堡了有沒有！）

然鵝，這個給無數(shù)家庭帶來幸福和歡樂的媒婆，這兩天出大事了。

9月4日，根據(jù)中國商務(wù)部公布的消息顯示，2018年8月30日，美國Autel Robotics公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會(ITC)提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

目前，大疆尚未對此消息進(jìn)行正式回應(yīng)。

資料顯示，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（DJ-Innovations），2006年由香港科技大學(xué)畢業(yè)生汪滔等人創(chuàng)立，是全球領(lǐng)先的無人飛行器控制系統(tǒng)及無人機(jī)解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商，客戶遍布全球100多個國家。致力于為無人機(jī)工業(yè)、行業(yè)用戶以及專業(yè)航拍應(yīng)用提供性能最強(qiáng)、體驗最佳的革命性智能飛控產(chǎn)品和解決方案。

據(jù)了解，337調(diào)查的對象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競爭。

違反337條款必須是基于被指控產(chǎn)品有關(guān)的不公平行為或者不公平的競爭手段。主要包括：侵犯一項美國注冊專利或注冊商標(biāo)、著作權(quán)等。以及盜用商業(yè)秘密、侵犯普通法上的商標(biāo)、虛假廣告等其他不公平行為。

基于知識產(chǎn)權(quán)的不公平行為的337調(diào)查，證明存在違反337條款的行為時不需要證明損害；其他類型的不公平行為的337調(diào)查中，若證明存在違反337條款的行為，需要證明存在“實質(zhì)上損害或者妨礙了建立”一項產(chǎn)業(yè)的“威脅或影響”。

根據(jù)Autel Robotics的指控，“大疆侵犯了其專利權(quán)”，因此，337調(diào)查能否成立的問題的關(guān)鍵在于，大疆是否有侵犯其專利權(quán)。

目前大疆毫無疑問是無人機(jī)市場的老大，其在無人機(jī)領(lǐng)域也積累了大量的專利。根據(jù)資料顯示，截至2016年，大疆在全球已提交專利申請超過1500件，獲得專利授權(quán)400多件，涉及領(lǐng)域包括無人機(jī)各部分結(jié)構(gòu)設(shè)計、電路系統(tǒng)、飛行穩(wěn)定、無線通信及控制系統(tǒng)等。

雖然大疆有眾多的專利加身，不過，在中美貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈的當(dāng)下，美國企業(yè)乘機(jī)發(fā)難，確實有可能會對其產(chǎn)生一些不利影響。

美國公司Autel Robotics？

那把大疆告上美國法庭的Autel Robotics，到底是一家怎樣的“美國公司”？

根據(jù)其官網(wǎng)介紹，Autel Robotics USA總部位于華盛頓，主打無人機(jī)技術(shù)和產(chǎn)品，而且也以四軸飛行器和攝像無人機(jī)見長。

說白了，產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，與大疆屬于直接競爭。

然而一旦深扒，卻不難發(fā)現(xiàn)這家Autel Robotics，竟然還有中文域名，而且當(dāng)售期產(chǎn)品，也都一模一樣。

不點不知道，一點進(jìn)去——雖然依然中文痕跡不濃，但這確實一家土生土長的中國深圳企業(yè)??！

沒錯，這家Autel Robotics，中文名或本名，叫道通智能航空技術(shù)有限公司，業(yè)內(nèi)稱道通智能。

道通智能自己介紹說：總部位于享有“中國硅谷”之稱的國際大都市——深圳。自2014年創(chuàng)立至今，已憑著過硬的技術(shù)實力先后在美國和歐洲成立了分公司。

當(dāng)然，道通智能過硬實力背后，一方面靠自己，另一方面是因為有“爸爸”。

道通智能頭上，還有一家名為道通科技的股份制母公司。該公司成立于2004年，主打汽車后市場的診斷設(shè)備和汽車電子的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。

道通科技在2011年，還一度開啟了A股上市的議程，但時運(yùn)不濟(jì)，趕上國內(nèi)IPO暫停，其后便進(jìn)入了排隊階段。

排隊期間，或許是為了剝離新業(yè)務(wù)“包袱”，也可能出于獨立融資需求。道通科技將道通智能單獨拆分、獨立發(fā)展。

具體剝離分拆時間現(xiàn)已不詳，但根據(jù)公開資料，2013年10月，道通智能官方宣布成立的2014年之前，道通科技獲得了一輪7480萬元的A輪融資，投資方有金石投資、達(dá)晨創(chuàng)投，以及中興旗下資本中興合創(chuàng)。

也就是說，中興投資了道通科技，道通科技進(jìn)而分拆出專門做無人機(jī)的道通智能。

排資論輩，中興之于道通智能，問題正是：爸爸的爸爸叫什么？

但資方關(guān)系更多還是巧合，如果不是道通智能在中興事件后、以美國分舵之名在美狀告大疆，誰喊誰爺爺都不重要。

重要的是，Autel Robotics——道通美國分公司，因為用的是美國分舵名義，以致商務(wù)部都真假難辨，出現(xiàn)了文章開頭介紹的尷尬烏龍。

或許你也好奇，為什么？

為什么一家中國公司和另一家中國公司的恩怨，要在此時此刻放到美國去做了斷？

具體原因一言難盡，但根本原因并不難發(fā)現(xiàn)：

恩怨由來已久，雙方早就交惡。

大疆&道通的N次交鋒……

雙方首次公開交惡，發(fā)生在2016年1月30日。

當(dāng)時正值德國紐倫堡國際玩具展，中國參展公司Autel——道通智能航空技術(shù)有限公司的展臺，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号沙龅姆ň帧芭R時禁令”查抄，原因是該公司無人機(jī)產(chǎn)品X-Star被指涉嫌外觀設(shè)計侵權(quán)。

而舉報道通的不是別人，正是其深圳老鄉(xiāng)：大疆。

當(dāng)是時，國內(nèi)科技媒體雷鋒網(wǎng)，還以一篇《山寨還在繼續(xù),但他們不敢走出國門了》，報道了道通被查一事，引起國內(nèi)關(guān)注。

同時，雷鋒網(wǎng)還援引消息人士爆料，揭露了道通和大疆更深層次的恩怨。

雷鋒網(wǎng)報道說，道通發(fā)軔之初的四軸無人機(jī)產(chǎn)品X-Star，一開始就是照著DJI精靈對比著做的，從機(jī)架到云臺，遙控器則借鑒了3DR家的一些靈感，加入了一些屏幕。

“軟件上從App界面到參數(shù)的調(diào)參方法，以及螺旋槳細(xì)節(jié)的設(shè)計，說真的，理論上是一次完整地山寨行為?！?/p>

此外，為了跟大疆做得更像，道通還從大疆挖走核心技術(shù)人才。還有意識選擇了大疆的一大幫供應(yīng)商。

大疆對道通的舊恨，早已埋下。

國內(nèi)兩場官司：大疆?dāng)≡V

于是2015年年中，大疆打響公堂對簿第一槍。

一紙訴狀將道通告到深圳市中級人民法院，指控道通產(chǎn)品涉嫌對其外觀設(shè)計專利等方面，存在侵害，要求銷毀相關(guān)產(chǎn)品模具、賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費用，以及承擔(dān)訴訟費用。

然而2015年12月16日，判決結(jié)果出爐：大疆?dāng)≡V。

深圳市中級人民法院經(jīng)過審理判決，分析了雙方無人機(jī)產(chǎn)品的機(jī)身、機(jī)臂、機(jī)身與機(jī)臂形成的形狀、支架以及機(jī)臂末端、旋翼的形狀及電池倉頂端設(shè)計等4大點和5小點的不同。

同時指出，對于機(jī)身與旋翼臂構(gòu)成的整體造型這一對旋翼類飛行器外觀設(shè)計中整體視覺效果影響最大之處，二者存在較大的區(qū)別，因此二者既不相同也不近似。

最終，一審判決認(rèn)定：駁回原告大疆公司的訴訟請求，并且承擔(dān)訴訟費。

大疆自然不服，再次上訴。這次來到廣東省高級人民法院。

然而等到2017年3月12日，廣東省高級人民法院作出二審、終審判決：

認(rèn)定大疆上訴理由不成立，道通無侵害大疆外觀設(shè)計專利等行為，駁回大疆上訴，維持一審原判。

國內(nèi)第一次“法庭見”，由此告一段落。

而且值得注意是，大疆在德國紐倫堡玩具展成功舉報道通，時間還是國內(nèi)一審敗訴后。

對大疆來說，不可謂不是：國內(nèi)仇怨，國外得報。

美國三場官司：未見分曉

于是德國一役成功后，大疆開始在海外尋求進(jìn)一步維權(quán)。

2016年8月，大疆以專利侵權(quán)為由，將道通訴至美國特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院。

在訴狀中，大疆指控道通侵犯其3件美國發(fā)明專利、和1件美國外觀設(shè)計專利，涉及多旋翼無人機(jī)的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)等——與國內(nèi)訴求相似。

其后該案便進(jìn)入漫長取證階段，至今還顯示處于證據(jù)開示期。

同時，2017年5月，大疆還在華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院向道通發(fā)起訴訟，依然還是指控后者侵犯其專利，最后該案于2018年3月被移送特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院，與上述案件合并審理。

或許也是出于反擊，在2018年4月，一路當(dāng)被告的道通，這次翻身作原告。

以其美國子公司Autel Robotics USA之名，在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，對大疆三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）提起訴訟，稱大疆侵犯了其2件美國發(fā)明專利權(quán)。

在訴狀中，道通稱大疆目前在售的多款無人機(jī)產(chǎn)品均涉嫌侵害其專利，要求法院確認(rèn)侵害事實，停止侵害，并賠償損失。而且在訴告中，道通還同時請求由陪審團(tuán)參與審判。

然而，世事波云詭譎，真是萬萬沒想到。

隨著太平洋兩岸貿(mào)易局勢變化，中興事件在前，其后高通恩智浦作樣，公司與公司之間的恩怨情仇，不由自主有了更多意味。

于是美國Autel Robotics公司以專利訴告中國大疆的消息一出，連商務(wù)部都高度關(guān)注。

只是誰又能想到，一切只是兩家深圳公司之間的陳年恩怨。

他們以無人機(jī)為業(yè)，走出國門，沖出亞洲，原本他鄉(xiāng)遇故知，老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)。

然而大勢之下，吵著吵著，竟就這樣給國家添亂了。

目前，大疆DJI未予置評，道通方面也沒發(fā)出公開回應(yīng)。

但國內(nèi)評論已炸。

消息一出，有網(wǎng)友認(rèn)為就是大疆在美國被下黑手了，驚呼大疆這樣的公司都能被擺一道，下一個將是老干媽。

也有無人機(jī)愛好者立馬指出實質(zhì)，認(rèn)為這是自己人“窩里”斗，時間地點都是競爭問題，不算什么大問題。

甚至還有網(wǎng)友傻傻分不清，誤把DJI當(dāng)JD，加上理查德·強(qiáng)東·劉的赴美近況傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)…于是還有評論說：支-持-京-東！

不知道你怎么看？