Vivado 2017.1和Vivado 2016.4性能對(duì)比分析

分別進(jìn)行了3個(gè)Vivado 2017.1對(duì)Vivado2016.4的性能測試。總體而言，Vivado 2017.1比Vivado2016.4給出了更好的效果。雖然在測試1中的結(jié)果有些相似，但是Vivado2017.1從測試2和3中獲得的最佳TNS總負(fù)余量和WS最差余量卻比Vivado2016.4要好得多。

方法Methods

此性能測試我們將使用名為“CPU”的設(shè)計(jì)，目標(biāo)器件為“XC7K70TFBG676-2”。

比較2個(gè)工具鏈版本之間將通過以下測試進(jìn)行：

用于編譯的設(shè)置將通過InTime使用Vivado2016.4生成。Vivado 2017.1將使用相同的設(shè)置進(jìn)行編譯。

用于編譯的設(shè)置將通過InTime使用Vivado2017.1生成。 Vivado 2016.4將使用相同的設(shè)置進(jìn)行編譯。

對(duì)于每個(gè)測試，每個(gè)工具鏈版本共做了150個(gè)編譯。InTime的特點(diǎn)是從過去的結(jié)果中學(xué)習(xí)，因此在測試這些工具鏈的性能時(shí)必須考慮這一點(diǎn)。通過運(yùn)行相同的實(shí)驗(yàn)兩次，然后可以分析InTime從不同的工具鏈版本中學(xué)習(xí)到的結(jié)果是好壞。

測試Experiment 1

下面表格里列出了此測試結(jié)果的一些基本統(tǒng)計(jì)信息，而圖表顯示了兩個(gè)工具鏈版本的每個(gè)編譯后的TNS總負(fù)余量和WS最差余量。參閱表的分析顯示，兩個(gè)工具鏈版本的最佳TNS實(shí)際上非常相似。然而Vivado 2017.1的WS最差余量表現(xiàn)出更好的數(shù)據(jù)。與Vivado 2016.4相比，Vivado 2017.1的TNS總負(fù)余量和WS最差余量的分布更低，更少變化，表明最新版本的Vivado工具鏈更穩(wěn)定和產(chǎn)出更好數(shù)據(jù)，雖然略好于以前的版本。

看看圖表，我們可以看出，Vivado 2016.4（紅線）的糟糕結(jié)果在Vivado 2017.1（藍(lán)線）方面實(shí)際上有所改善。另一方面，Vivado 2016.4的好結(jié)果在新版Vivado中實(shí)際上變得更糟。總體看來，Vivado 2017.1的表現(xiàn)似乎比Vivado 2016.4好一些。

測試Experiment 2

此測試與前面的報(bào)告格式相似。在本測試中，Vivado 2017.1還是優(yōu)于Vivado2016.4。我們可以看到Vivado 2016.4（紅線）的結(jié)果都趨低于Vivado2017.1的結(jié)果（藍(lán)線）。這表明較新的工具鏈通常會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果。

另外，你可能會(huì)注意到，測試2的成功編譯數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于測試1。這表明Vivado 2017.1產(chǎn)生的結(jié)果與設(shè)置有較高的相關(guān)性，這允許InTime學(xué)習(xí)并避免不成功的編譯。

比較eight_bit_uc八位數(shù)設(shè)計(jì)

在得出任何結(jié)論之前，我們將其結(jié)果與另一種設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。在第三個(gè)測試中，我們用“eight_bit_uc八位數(shù)”設(shè)計(jì)（目標(biāo)器件“XC7K70TFBG484-2”）重復(fù)測試一。結(jié)果報(bào)告如下，并與先前的兩個(gè)測試相同--Vivado 2017.1幾乎在所有方面都優(yōu)于Vivado 2016.4。

總結(jié)

Vivado 2017.1比Vivado 2016.4獲得了更好的效果。雖然在測試1中的結(jié)果有些相似，但是從Vivado 2017.1獲得的最佳TNS總負(fù)余量和WS最差余量在測試2和3中要比Vivado 2016.4好得多。

想要試一下Plunify InTime FPGA 優(yōu)化功能？對(duì)它的使用詳情與報(bào)表功能感興趣？