“C不再是一種編程語(yǔ)言”

為了與主要的操作系統(tǒng)對(duì)話(huà)，每種語(yǔ)言都必須學(xué)會(huì)說(shuō) C 語(yǔ)言。然后，當(dāng)它們需要相互對(duì)話(huà)時(shí)，也就都說(shuō)起了 C 語(yǔ)言。

現(xiàn)在，C 語(yǔ)言成了編程通用語(yǔ)言。它不再僅僅是一種編程語(yǔ)言，還成了一種協(xié)議。

很明顯，幾乎每種語(yǔ)言都必須學(xué)會(huì)說(shuō) C 語(yǔ)言。那么，“說(shuō) C 語(yǔ)言”是什么意思？這是說(shuō)要以 C 語(yǔ)言頭文件的方式描述接口的類(lèi)型和函數(shù)，并以某種方式做一些事情：

• 匹配這些類(lèi)型的布局；

• 用鏈接器做一些事情，將函數(shù)的符號(hào)解析為指針；

• 用適當(dāng)?shù)?ABI 來(lái)調(diào)用這些函數(shù)（比如把參數(shù)放在正確的寄存器中）。

然而這里有兩個(gè)問(wèn)題：

• 你不能真的編寫(xiě)一個(gè) C 解析器；

• C 并沒(méi)有一個(gè) ABI，甚至是定義好的類(lèi)型布局。

真的，解析 C 語(yǔ)言基本上是不可能的。

“但是，等等！有很多工具可以讀取 C 語(yǔ)言的頭文件，比如 rust-bindgen！”

但還是不行：

bindgen 使用 libclang 來(lái)解析 C 和 C++ 頭文件。要修改 bindgen 搜索 libclang 的方式，請(qǐng)參閱 clang-sys 文檔。關(guān)于 bindgen 如何使用 libclang 的更多細(xì)節(jié)，請(qǐng)參閱 bindgen 用戶(hù)指南。

任何花了大量時(shí)間嘗試從語(yǔ)法上分析 C(++) 頭文件的人，很快就會(huì)說(shuō)“啊，去他的”，并轉(zhuǎn)而用一個(gè) C(++) 編譯器來(lái)做這件事。請(qǐng)記住，僅僅從語(yǔ)法上分析 C 頭文件是沒(méi)有意義的：你還需要解析 #includes、typedefs 和 macros 的。因此，現(xiàn)在你需要實(shí)現(xiàn)平臺(tái)所有的頭文件解析邏輯，并以某種方式找到與你所關(guān)注的環(huán)境相對(duì)應(yīng)的 DEFINED 內(nèi)容。

就拿 Swift 這個(gè)極端的例子來(lái)說(shuō)吧。在 C 語(yǔ)言互操作和資源方面，它基本上擁有一切優(yōu)勢(shì)。

該語(yǔ)言是由蘋(píng)果公司開(kāi)發(fā)的，它有效地取代了 Objective-C，成為在蘋(píng)果平臺(tái)上定義和使用系統(tǒng) API 的主語(yǔ)言。我認(rèn)為，在這個(gè)過(guò)程中，它在 ABI 穩(wěn)定性和設(shè)計(jì)方面比其他任何語(yǔ)言都更進(jìn)一步。

它也是我見(jiàn)過(guò)的對(duì) FFI 支持最好的語(yǔ)言之一。它可以本地導(dǎo)入 (Objective-)C(++) 頭文件，并生成一個(gè)漂亮的原生 Swift 接口，相關(guān)類(lèi)型會(huì)自動(dòng)“橋接”到 Swift 中對(duì)等的類(lèi)型（通常是透明的，因?yàn)檫@些類(lèi)型的 ABI 相同）。

Swift 的開(kāi)發(fā)者同時(shí)也是蘋(píng)果公司 Clang 和 LLVM 項(xiàng)目的構(gòu)建者和維護(hù)人。他們都是 C 語(yǔ)言及其衍生物方面的世界級(jí)專(zhuān)家。Doug Gregor 就是其中之一，以下是他對(duì) C FFI 的看法：

看吧，即便是 Swift 也不愿意做這種事。（另外可以參見(jiàn) Jordan Rose 和 John McCall 在 llvm 上的 PPT 去了解“Swift 為何采用這種方式”）。

那么，如果你無(wú)論如何也不想使用 C 編譯器在編譯時(shí)分析并解析頭文件，那么你要怎么做？你就要“手工翻譯”了！int64_t？還是說(shuō)寫(xiě)i64. long？......

好吧，這沒(méi)什么可大驚小怪的：出于“可移植性”考慮，C 語(yǔ)言中的整數(shù)類(lèi)型被設(shè)計(jì)成大小不固定的。我們可以把賭注押在有點(diǎn)怪異的 CHAR_BIT 上，但我們還是無(wú)法知道 long 的大小和對(duì)齊方式。

”但是等等！每個(gè)平臺(tái)都有標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)用約定和 ABI！“

的確是有，而且它們通常定義了 C 語(yǔ)言中關(guān)鍵原語(yǔ)的布局?。ǘ?，其中一些不僅僅定義了 C 類(lèi)型的調(diào)用約定，參見(jiàn) AMD64 SysV。）

但這里有一個(gè)棘手的問(wèn)題：其架構(gòu)中并沒(méi)有定義 ABI。操作系統(tǒng)也沒(méi)有。我們必須針對(duì)特定的目標(biāo)三元組（target triple）做工作，比如“x86_64-pc-windows-gnu”（不要與“x86_64-pc-windows-msvc”弄混了）。

好吧，會(huì)有多少個(gè)這樣的目標(biāo)三元組呢？

> rustc --print target-list
aarch64-apple-darwinaarch64-apple-iosaarch64-apple-ios-macabiaarch64-apple-ios-simaarch64-apple-tvos...

還有：

...armv7-unknown-linux-musleabiarmv7-unknown-linux-musleabihfarmv7-unknown-linux-uclibceabihf...

還有：

...x86_64-uwp-windows-gnux86_64-uwp-windows-msvcx86_64-wrs-vxworks
>_

這樣的目標(biāo)三元組總共有176個(gè)。我原本打算都列出來(lái)，以增強(qiáng)視覺(jué)沖擊，但實(shí)在是太多了。

ABI 實(shí)在是太多了。而且，我們還沒(méi)有涉及到所有不同的調(diào)用約定，比如 stdcall vs fastcall 或者 aapcs vs aapcs-vfp！

至少，所有這些 ABI 和調(diào)用約定之類(lèi)的東西肯定要以機(jī)器可讀的格式提供給大家使用：冗長(zhǎng)的 PDF 文件。

好吧，至少對(duì)于特定的目標(biāo)三原組，主要的 C 語(yǔ)言編譯器在 ABI 上達(dá)成了一致！當(dāng)然，也有一些奇怪的 C 語(yǔ)言編譯器，如 clang 和 gcc-。

> abi-checker --tests ui128 --pairs clang_calls_gcc gcc_calls_clang
...
Test ui128::i128_val_in_0_perturbed_small        passedTest ui128::i128_val_in_1_perturbed_small        passedTest ui128::i128_val_in_2_perturbed_small        passedTest ui128::i128_val_in_3_perturbed_small        passedTest ui128::i128_val_in_0_perturbed_big          failed!test 57 arg3 field 0 mismatchcaller: [30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 3A, 3B, 3C, 3D, 3E, 3F]callee: [38, 39, 3A, 3B, 3C, 3D, 3E, 3F, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47]Test ui128::i128_val_in_1_perturbed_big          failed!test 58 arg3 field 0 mismatchcaller: [30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 3A, 3B, 3C, 3D, 3E, 3F]callee: [38, 39, 3A, 3B, 3C, 3D, 3E, 3F, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47]
...
392passed,60failed,0completelyfailed,8skipped

這是我在 x64 Ubuntu 20.04 上運(yùn)行 FFI abi-checker 的結(jié)果。這是一個(gè)相當(dāng)重要的、表現(xiàn)良好的平臺(tái)。這里測(cè)試的是一些非常令人厭煩的情況，即一些整型參數(shù)在兩個(gè)由 clang 和 gcc 編譯的靜態(tài)庫(kù)之間按值傳遞……而且失敗了！

甚至是 x64 linux 上的__int128ABI，clang 和 gcc 也未能達(dá)成一致。該類(lèi)型是一個(gè) gcc 擴(kuò)展，但 AMD64 SysV ABI 在一個(gè)不錯(cuò)的 PDF 文件里做了明確定義和說(shuō)明。

我寫(xiě)這個(gè)東西是為了檢查 rustc 中的錯(cuò)誤，我并沒(méi)有指望發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)主要的 C 編譯器在最重要同時(shí)人們也最熟悉的 ABI 上存在不一致！

ABI 就是謊言。

因此，對(duì) C 語(yǔ)言頭文件做語(yǔ)義解析是一個(gè)可怕的噩夢(mèng)，只能由那個(gè)平臺(tái)的 C 編譯器來(lái)完成，即使你讓 C 編譯器告訴你類(lèi)型以及如何理解注釋?zhuān)珜?shí)際上，你仍然無(wú)法知道所有東西的大小 / 對(duì)齊方式 / 調(diào)用約定。

如何與那堆東西進(jìn)行互操作呢？

你的第一個(gè)選項(xiàng)是完全投降，將你的語(yǔ)言與 C 語(yǔ)言進(jìn)行靈魂綁定，可以采用以下任何一種方式：

• 用 C(++) 編寫(xiě)編譯器 / 運(yùn)行時(shí)，所以它無(wú)論如何都能說(shuō) C 語(yǔ)言。

• 讓你的“codegen”直接生成 C(++)，這樣用戶(hù)就需要一個(gè) C 編譯器。

• 基于一個(gè)成熟的主流 C 編譯器（gcc 或 clang）構(gòu)建自己的編譯器。

但也僅限于此，因?yàn)槌悄愕恼Z(yǔ)言真的暴露了 unsigned long long，否則你就會(huì)繼承 C 的可移植性混亂。

于是，我們來(lái)到了第二個(gè)選項(xiàng)：撒謊、欺騙和偷竊。

如果這一切是一場(chǎng)躲不開(kāi)的災(zāi)難，那么還不如開(kāi)始在自己的語(yǔ)言中手工翻譯類(lèi)型和接口定義。這基本上就是我們?cè)?Rust 中每天都在做的事情。是的，人們使用 rust-bindgen 之類(lèi)的工具來(lái)自動(dòng)化這個(gè)過(guò)程，但很多時(shí)候，還是需要檢查或手工調(diào)整那些定義，生命短暫，實(shí)在無(wú)法讓經(jīng)過(guò)某人奇怪定制的 C 構(gòu)建系統(tǒng)可移植。

嘿，Rust，在 x64 linux 上 intmax_t 是什么？

pubtypeintmax_t=i64;

嘿，Nim，在 x64 linux 上 long long 是什么？

clonglong{.importc:"longlong",nodecl.}=int64

很多代碼已經(jīng)從各個(gè)環(huán)節(jié)中剔除了 C，并且已經(jīng)開(kāi)始對(duì)核心類(lèi)型的定義進(jìn)行硬編碼。畢竟，它們顯然只是平臺(tái) ABI 的一部分！它們要做什么？改變 intmax_t 的大小嗎??？這顯然是一個(gè)破壞 ABI 的修改。

哦，對(duì)了，phantomderp 正在研究的那個(gè)東西又是什么？

我們談下為什么不能修改intmax_t，因?yàn)槿绻覀儚?span style="max-width:100%;white-space:pre-wrap;font-family:Consolas, 'Liberation Mono', Menlo, Courier, monospace;font-size:14px;text-align:left;background-color:rgba(0,0,0,.03);color:rgb(51,51,51);">longlong（64位整數(shù)）改為__int128_t（128 位整數(shù)），某些二進(jìn)制文件就會(huì)無(wú)所適從，使用錯(cuò)誤的調(diào)用約定/返回約定。但是，有沒(méi)有一種方法——如果代碼選用了——我們可以在新的應(yīng)用程序中升級(jí)函數(shù)調(diào)用，而讓老的應(yīng)用程序保持原樣？讓我們編寫(xiě)一些代碼，測(cè)試一下透明別名可以為 ABI 帶來(lái)什么幫助。

是的，他們的文章真的寫(xiě)得很好，解決了一些非常重要的實(shí)際問(wèn)題，但是...... 編程語(yǔ)言如何處理這種變化？如何指定與哪個(gè)版本的 intmax_t 互操作？如果有一些 C 語(yǔ)言頭文件涉及到了 intmax_t，它使用哪個(gè)定義？

我們?cè)谟懻?ABI 不同的平臺(tái)時(shí)使用的主要機(jī)制是目標(biāo)三元組。你知道什么是目標(biāo)三元組嗎？x86_64-unknown-linux-gnu。你知道都包括什么嗎？基本上涵蓋了過(guò)去 20 年里所有主要的桌面 / 服務(wù)器 Linux 發(fā)行版。表面上，你可以針對(duì)某個(gè)目標(biāo)進(jìn)行編譯，并得到一個(gè)在所有這些平臺(tái)上都能“正常工作”的二進(jìn)制文件。但是，情況可能并非如此，比如有些程序在編譯時(shí)會(huì)默認(rèn) intmax_t 比 int64_t 大。

任何試圖做出這種改變的平臺(tái)是不是都會(huì)成為一個(gè)新的目標(biāo)三元組？x86_64-unknown-linux-gnu2？如果任何針對(duì) x86_64-unknown-linux-gnu 編譯的東西都可以在上面運(yùn)行，這還不夠嗎？

”那又怎樣，難道 C 語(yǔ)言就永遠(yuǎn)不會(huì)再改進(jìn)了嗎？“

說(shuō)不是也是，因?yàn)樗愀獾脑O(shè)計(jì)。

老實(shí)說(shuō)，進(jìn)行 ABI 兼容的修改可謂是一種藝術(shù)形式。這項(xiàng)工作的一部分是準(zhǔn)備。如果你準(zhǔn)備好了，做不破壞 ABI 的修改就會(huì)簡(jiǎn)單很多。

正如 phantomderp 的文章所指出的那樣，像 glibc（g 是 x86_64-unknown-linux-gnu 中的 gnu）早就意識(shí)到了這一點(diǎn)，并使用符號(hào)版本化這樣的機(jī)制來(lái)更新簽名和 API，同時(shí)為任何針對(duì)舊版本的編譯保留舊版本。

因此，如果有個(gè)方法 int32_t my_rad_symbol(int32_t)，你告訴編譯器將其導(dǎo)出為 my_rad_symbol_v1，那么任何針對(duì)你所提供的頭文件進(jìn)行編譯的人，都會(huì)在代碼中寫(xiě)上 my_rad_symbol，但會(huì)鏈接到 my_rad_symbol_v1。

然后，當(dāng)你確定實(shí)際應(yīng)該使用 int64_t 時(shí)，可以把 int64_t my_rad_symbol(int64_t) 當(dāng)作 my_rad_symbol_v2，但仍然保留舊的定義 my_rad_symbol_v1。任何人在針對(duì)你的頭文件進(jìn)行編譯時(shí)，如果是針對(duì)新版本就使用符號(hào) v2，而針對(duì)舊版本則繼續(xù)使用 v1！

但仍然有一個(gè)兼容性問(wèn)題：任何針對(duì)新的頭文件所做的編譯都不能與舊版本的庫(kù)進(jìn)行鏈接！庫(kù)的 v1 版本根本沒(méi)有 v2 符號(hào)。所以，如果你想要熱門(mén)的新功能，就需要接受與舊有系統(tǒng)不兼容的事實(shí)。

不過(guò)，這并不是什么大問(wèn)題，只是會(huì)讓平臺(tái)供應(yīng)商感到難過(guò)，因?yàn)闆](méi)有人能夠立即使用他們花了這么多時(shí)間做出來(lái)的東西。你推出了一個(gè)閃亮的新特性，卻要放在手里等數(shù)年的時(shí)間，等到大家認(rèn)為它變得足夠普及 / 成熟，愿意依賴(lài)它并打破對(duì)舊平臺(tái)的支持（或者愿意為它實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)檢查和回退）。

如果你想讓人們立即升級(jí)，那么就是向前兼容的問(wèn)題了。這就需要讓舊版本能夠適應(yīng)它們完全沒(méi)有概念的新特性。

好了，除了修改函數(shù)的簽名，我們還可以修改什么？我們可以修改類(lèi)型布局嗎？

可以！但也不可以！這取決于你暴露類(lèi)型的方式。

C 語(yǔ)言真正奇妙的其中一個(gè)功能是，它讓你可以區(qū)分布局已知的類(lèi)型和布局未知的類(lèi)型。如果你只在 C 語(yǔ)言的頭文件中前向聲明一個(gè)類(lèi)型，那么任何與該類(lèi)型交互的用戶(hù)代碼都無(wú)法知道該類(lèi)型的布局，而必須一直通過(guò)指針不透明地對(duì)它做處理。

所以你可以開(kāi)發(fā)一個(gè)像 MyRadType*make_val() 和 use_val(MyRadType) 這樣的 API，然后利用同樣的符號(hào)版本化技巧來(lái)暴露 make_val_v1 和 use_val_v1，任何時(shí)候你想修改這個(gè)布局，都要在與該類(lèi)型交互的所有東西上修改版本。同樣地，你得保留 MyRadTypeV1、MyRadTypeV2 和一些類(lèi)型定義，以確保人們使用“正確”的類(lèi)型。

很好，我們可以改變不同版本之間的類(lèi)型布局！對(duì)嗎？嗯，大多數(shù)時(shí)候是這樣。

如果有多個(gè)東西基于你的庫(kù)構(gòu)建，它們?cè)陬?lèi)型不透明的情況下相互調(diào)用，就會(huì)出現(xiàn)糟糕的情況：

• lib1：開(kāi)發(fā)一個(gè) API，使用類(lèi)型 MyRadType* 調(diào)用 use_val；

• lib2：調(diào)用 make_val ，并將結(jié)果傳給 lib1。

如果 lib1 和 lib2 是基于庫(kù)的不同版本進(jìn)行編譯的，那么 make_val_v1 就會(huì)被傳遞給 use_val_v2！這時(shí)，你有兩個(gè)選擇來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題：

1. 禁止這樣做，警告那些這樣做的人，令人傷心。

2. 以一種向前兼容的方式設(shè)計(jì) MyRadType，這樣混用就沒(méi)問(wèn)題了。

實(shí)現(xiàn)向前兼容常用的技巧有：

• 保留未使用的字段供未來(lái)版本使用。

• MyRadType 的所有版本都有一個(gè)共同的前綴，讓你可以“檢查”所使用的版本。

• 有大小自適應(yīng)的字段，這樣舊版本可以“跳過(guò)”新增部分。

  案例分析：MINIDUMP_HANDLE_DATA

微軟確實(shí)是向前兼容的大師，他們甚至讓他們真正關(guān)心的東西在不同的架構(gòu)之間保持布局兼容。我最近遇到的一個(gè)例子是 Minidumpapiset.h 中的 MINIDUMP_HANDLE_DATA_STREAM。

這個(gè) API 描述了一個(gè)版本化的值列表。該列表以這種類(lèi)型開(kāi)始：

typedef struct _MINIDUMP_HANDLE_DATA_STREAM {    ULONG32 SizeOfHeader;    ULONG32 SizeOfDescriptor;    ULONG32 NumberOfDescriptors;    ULONG32 Reserved;}MINIDUMP_HANDLE_DATA_STREAM,*PMINIDUMP_HANDLE_DATA_STREAM;

其中：

• SizeOfHeader 是 MINIDUMP_HANDLE_DATA_STREAM 本身的大小。如果需要在末尾添加更多的字段，那也沒(méi)關(guān)系，因?yàn)榕f版本可以使用這個(gè)值來(lái)檢測(cè)頭的“版本”，并跳過(guò)任何它們不識(shí)別的字段。

• SizeOfDescriptor 是數(shù)組中每個(gè)元素的大小。這也是為了讓你知道元素是什么“版本”，你可以跳過(guò)不知道的字段。

• NumberOfDescriptors 是數(shù)組長(zhǎng)度。

• Reserved 是一個(gè)保留字段（Minidumpapiset.h 非常嚴(yán)謹(jǐn)，從不使用任何填充字節(jié)，因?yàn)樘畛渥止?jié)的值未定，而且是一種序列化的二進(jìn)制文件格式。我希望他們添加這個(gè)字段是為了使結(jié)構(gòu)的大小是 8 的倍數(shù)，這樣就不會(huì)有數(shù)組元素是否需要在頭之后填充的問(wèn)題了。哇，這才是認(rèn)真對(duì)待兼容性！)

事實(shí)上，微軟使用這種版本化方案是有原因的，他們定義了兩個(gè)版本的數(shù)組元素：

typedef struct _MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR {    ULONG64 Handle;    RVA TypeNameRva;    RVA ObjectNameRva;    ULONG32 Attributes;    ULONG32 GrantedAccess;    ULONG32 HandleCount;    ULONG32 PointerCount;} MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR, *PMINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR;
typedef struct _MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_2 {    ULONG64 Handle;    RVA TypeNameRva;    RVA ObjectNameRva;    ULONG32 Attributes;    ULONG32 GrantedAccess;    ULONG32 HandleCount;    ULONG32 PointerCount;    RVA ObjectInfoRva;    ULONG32 Reserved0;} MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_2, *PMINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_2;
// 最新MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR定義。typedef MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_2 MINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_N;typedefMINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_N*PMINIDUMP_HANDLE_DESCRIPTOR_N;

關(guān)于這些結(jié)構(gòu)的實(shí)際細(xì)節(jié)，有幾個(gè)比較有趣的地方：

• 對(duì)它的修改只是在末尾添加字段；

• “最后一個(gè)”有類(lèi)型定義；

• 保留一些 Maybe Padding（RVA 是 ULONG32 類(lèi)型）。

在向前兼容性方面，微軟絕對(duì)是一頭堅(jiān)不可摧的巨獸。他們對(duì)填充如此謹(jǐn)慎，甚至在 32 位和 64 位之間采用了相同的布局！（實(shí)際上，這非常重要，因?yàn)槟阆Ｍ粋€(gè)架構(gòu)的小型轉(zhuǎn)儲(chǔ)文件處理器能夠處理每個(gè)架構(gòu)的小型轉(zhuǎn)儲(chǔ)文件。）

好吧，至少它真的很健壯，如果你按照它的規(guī)則來(lái)，通過(guò)引用進(jìn)行操作，并使用 size 字段。

但至少可以玩下去。只是在某些時(shí)候，你不得不說(shuō)“你的用法不對(duì)”。微軟可能不會(huì)這么說(shuō)，他們只會(huì)做一些可怕的事。

案例分析：jmp_buf

我對(duì)這種情況不是很熟悉，但在研究 glibc 歷史上的破壞性修改時(shí)，我在 lwn 上看到了這篇很棒的文章：glibc s390 ABI 的破壞性修改。我認(rèn)為這篇文章比較準(zhǔn)確。

事實(shí)證明，glibc 曾經(jīng)破壞過(guò)類(lèi)型的 ABI，至少在 s390 上是這樣。根據(jù)這篇文章的描述，它造成了混亂。

特別地，他們改變了 setjmp/longjmp 使用的狀態(tài)保存類(lèi)型（即 jmp_buf）的布局?？窗?，他們并不是十足的傻瓜。他們知道這是一個(gè)破壞 ABI 的修改，所以他們負(fù)責(zé)任地做了符號(hào)版本化。

但是，jmp_buf 并不是一個(gè)不透明類(lèi)型。有些東西內(nèi)聯(lián)地存儲(chǔ)了這個(gè)類(lèi)型的實(shí)例，比如 Perl 的運(yùn)行時(shí)。不用說(shuō)，這個(gè)相比之下不是很容易理解的類(lèi)型已經(jīng)滲透到許多二進(jìn)制文件中去了，最終的結(jié)論是，Debian 的所有東西都需要重新編譯。

這篇文章甚至討論了對(duì) libc 進(jìn)行版本升級(jí)以應(yīng)對(duì)這種情況的可能性：

在像 Debian 這樣的混合 ABI 環(huán)境中，SO 名稱(chēng)的改變（SO name bump）會(huì)導(dǎo)致兩個(gè) libc 被加載并競(jìng)爭(zhēng)相同的符號(hào)命名空間，而解析（以及 ABI 選擇）由 ELF 插值和作用域規(guī)則決定。這真是一場(chǎng)噩夢(mèng)。這可能是一個(gè)比告訴所有人重新構(gòu)建并回歸正常軌道更糟糕的解決方案。

（這篇文章很不錯(cuò)，強(qiáng)烈建議您讀一下。）

在我看來(lái)，未必。和 jmp_buf 一樣，它不是一個(gè)不透明類(lèi)型，也就是說(shuō)，它被大量的隨機(jī)結(jié)構(gòu)內(nèi)聯(lián)，被其他大量的語(yǔ)言和編譯器視為一個(gè)特定的表示，并且可能存在于大量的公共接口中，而這些接口不在 libc、linux、甚至發(fā)行版維護(hù)者的控制之下。

當(dāng)然，libc 可以適當(dāng)?shù)厥褂梅?hào)版本化技巧，使其 API 可以適應(yīng)新的定義，但是，改變一個(gè)基本數(shù)據(jù)類(lèi)型（像 intmax_t）的大小，會(huì)在更大的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中引發(fā)混亂。

如果有人能夠證明我是錯(cuò)的，我會(huì)很高興，但據(jù)我所知，做出這樣的改變需要一個(gè)新的目標(biāo)三元組，并且不允許任何為舊 ABI 構(gòu)建的二進(jìn)制文件 / 庫(kù)在這個(gè)新三元組上運(yùn)行。當(dāng)然，你可以這樣做，但我并不羨慕任何做了這些工作的發(fā)行版。

即使如此，還有 x64 int 的問(wèn)題：它是非?；镜念?lèi)型，而且長(zhǎng)期以來(lái)大小從沒(méi)變過(guò)，無(wú)數(shù)的應(yīng)用程序可能對(duì)它做了無(wú)法察覺(jué)的假設(shè)。這就是為什么 int 在 x64 上是 32 位的，盡管它“應(yīng)該”是 64 位的：int 長(zhǎng)期以來(lái)都是 32 位，以至于將軟件升級(jí)到新的大小完全無(wú)望，盡管它是一個(gè)全新的架構(gòu)和目標(biāo)三元組。

我也希望我的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)的。如果 C 語(yǔ)言只是一種獨(dú)立的編程語(yǔ)言，那我們就可以毫無(wú)顧慮地往前沖。但它實(shí)際上不是了，它是一個(gè)協(xié)議，還是一個(gè)糟糕的協(xié)議，而我們還必須要用它。

很遺憾，C，你征服了世界，但或許不再擁有往昔的美好。

原文鏈接：https://gankra.github.io/blah/c-isnt-a-language