我們該怎樣確認比特幣的法律地位

法庭上的吳某盡管一直在克制自己的情緒，但陳述中仍然透露著憤慨。

六年前，他在淘寶的“FXBTC”網(wǎng)站上購買2.675個比特幣，但是網(wǎng)站停運時，沒有給他任何提示，從而給其帶來巨大的經(jīng)濟損失。

今天，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的二審判決中，法院認為，吳某主張侵權責任的依據(jù)不足，駁回他的全部訴訟請求。值得注意的是，本次庭審，法院確認了比特幣“虛擬財產(chǎn)”屬性，成為了中國法院系統(tǒng)對于比特幣等加密貨幣虛擬財產(chǎn)屬性的首次認定。

從2.675個比特幣說起

2013年5月7日，吳某通過黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元。6個月后，他又向該店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運公告”。后吳某訴上海某科技公司、淘寶公司網(wǎng)絡財產(chǎn)侵權。

吳某認為，淘寶沒有履行審核義務，認為兩被告的共同侵權行為給自己造成了經(jīng)濟損失，故起訴要求兩被告就原告的損失76314元（2.675個比特幣起訴時的交易價格）承擔連帶賠償責任并承擔訴訟費以及其他因訴訟產(chǎn)生的必要費用。

然而，兩被告卻也各執(zhí)一詞。

上海某科技公司認為自己是基于中國人民銀行等部門機關聯(lián)合發(fā)布的文件中關于禁止比特幣交易的規(guī)定而關閉網(wǎng)站，對原告不構成侵權，且原告沒有提供任何證據(jù)證明其損失。

在淘寶看來，他們不能控制交易所涉物品的質量與安全合法性，淘寶公司作為網(wǎng)絡交易平臺已盡平臺義務，不應承擔連帶責任。

在2019年5月22日的一審中，原被告雙方圍繞爭議焦點特別是針對比特幣是否虛擬財產(chǎn)，原被告交易行為是否合法有效進行了充分辯論。

近年來比特幣案件數(shù)飆升

比特幣的相關案件在我省司法審判還比較新穎，主要涉及買賣標的物的特殊性引起的合同問題，但案件數(shù)量卻逐年飆升。2018年11月30日，《證券日報》發(fā)文稱，最近4年，和比特幣相關的案件數(shù)量增加了11倍之多。

從案件分類來看，在總共311份文書中刑事案占比過半，達到了172份；民事案和行政案分別為137份和2份。其中，在刑事案件中盜竊和詐騙是近年來設計BTC的主要案件。

盡管當前對涉及加密貨幣的案件沒有完備、成熟的法律框架，但是在我國也早已有過相關的判決案例。

例如，2018年6月，上海市虹口區(qū)人民法院對涉及以太坊的糾紛案進行了判決。原告某科技公司首次發(fā)行代幣時向投資人募集了以太坊，后響應國家整治要求向投資人退還以太坊時，將20個以太坊錯誤匯入被告的錢包，被告拒不歸還。法院認為國家并未否認以太坊可以作為一般法律意義上的財產(chǎn)受到法律的平等保護，判決被告返還20個以太坊。