區(qū)塊鏈的智能合約是如何定義的

區(qū)塊鏈的智能合約是一個(gè)容易引起爭(zhēng)議的概念，一次 Vitalik 也說(shuō)后悔用智能合約（smart contract）這個(gè)名字了，不如當(dāng)初叫 “persistent scripts”，大約是為這個(gè)概念吵累了。有人也問(wèn)這玩意就一是一段程序腳本，哪里智能了？但如果這樣說(shuō)，大約現(xiàn)在命名為智能的東西沒(méi)有一個(gè)配得上吧，智能手機(jī)大約可以叫做可以自由安裝軟件的手機(jī)？何況英文的 smart 和 intelligent 在中文中都翻譯成智能，這更是容易引起誤解。

所以那次爭(zhēng)論中，也有人建議叫做 “stored procedures”，就是數(shù)據(jù)庫(kù)的存儲(chǔ)過(guò)程。如果把區(qū)塊鏈看做一個(gè)分布式數(shù)據(jù)庫(kù)的話，從技術(shù)實(shí)現(xiàn)上來(lái)看，智能合約確實(shí)很像數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)過(guò)程。使用一種新的編程語(yǔ)言也不是更本區(qū)別，如果使用更通用的 VM，可以和其他的程序使用完全一樣的編程語(yǔ)言。另外大家常說(shuō)的確定性（deterministic），實(shí)際上也是圖靈機(jī)本身具備的特性，只要不引入隨機(jī)機(jī)制，也很難寫(xiě)出不 deterministic 的程序。那為什么新造出個(gè)詞匯呢？套用一句俗話，我們?cè)谡務(wù)摗褐悄芎霞s』的時(shí)候，到底指的是什么？

如果從技術(shù)角度看不出太大區(qū)別，那我們?cè)購(gòu)姆伞汉霞s』的角度看看。按照維基百科的定義：

Contract： A contract is a legally-binding agreement which recognises and governs the rights and duties of the parties to the agreement.

合約是定義了各方權(quán)利和義務(wù)的，具有法律約束力的協(xié)議。也就是說(shuō)，合約的表現(xiàn)形式實(shí)際上不重要，可以是文本的，也可以是口頭的，關(guān)鍵是要具有法律約束力。

那我們套用到『智能合約』上，也可以說(shuō)智能合約的表現(xiàn)形態(tài)也不是關(guān)鍵，關(guān)鍵也在于『約束力』。這里我們給出一個(gè)定義：

智能合約就是定義各方權(quán)利和義務(wù)的，具有『約束力』的計(jì)算機(jī)程序。

那計(jì)算機(jī)程序的『約束力』如何產(chǎn)生？

智能合約的約束力

分析智能合約的約束力之前，我們先來(lái)看看法律合約的約束力。法律約束力來(lái)自于兩方面，一方面是簽訂合約的參與方有明確的合約的意向表達(dá)，比如酒桌上吹牛的話就很難作為合約，合約要和日常的談話和文本有明確區(qū)別，這也是書(shū)面合同在這方面更容易減少誤解的原因。另外一方面是公權(quán)力提供了這樣一套司法執(zhí)行體系，當(dāng)合約不能正常履行的時(shí)候，可以尋求公權(quán)力的裁決執(zhí)行。

如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家的司法體系相當(dāng)于一個(gè)通過(guò)自然語(yǔ)言定義規(guī)則的操作系統(tǒng)，合約就是在這個(gè)操作系統(tǒng)上用自然語(yǔ)言寫(xiě)的程序。自然語(yǔ)言的解釋執(zhí)行當(dāng)然得人腦來(lái)做，但由于自然語(yǔ)言的不嚴(yán)謹(jǐn)，人與人的差異，如何保證執(zhí)行的結(jié)果的確定性？如何防止執(zhí)行者作弊？這兩個(gè)難題是司法體系千百年來(lái)一直探索的難題。

切換到智能合約上，由于圖靈機(jī)的特性，程序執(zhí)行結(jié)果的確定性容易保證，關(guān)鍵難題就是如何防作弊了，怎么證明程序執(zhí)行出的結(jié)果沒(méi)有被篡改？

程序執(zhí)行結(jié)果的可信性，取決于控制程序執(zhí)行硬件的組織或者個(gè)人的可信性，當(dāng)前軟件系統(tǒng)，比如銀行或者互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，用戶只能以信任組織的方式來(lái)信任程序運(yùn)行結(jié)果，也就是說(shuō)約束力是單方的，最終用戶受到程序約束，但服務(wù)提供方幾乎不受程序約束。用戶如果對(duì)結(jié)果有異議，只能訴諸其他手段，比如司法，或者如前段時(shí)間某交易所用戶去公司門(mén)口拉橫幅抗議。

那如果程序可以在不同組織或個(gè)人掌握的硬件上重復(fù)驗(yàn)證，是不是就可以去除這種信任依賴？同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方的約束？這個(gè)在司法體系中也是如此，比如一審，二審，終審等機(jī)制，只是司法體系的執(zhí)行成本太高了，有爭(zhēng)議后才重復(fù)驗(yàn)證，次數(shù)也受限。但計(jì)算機(jī)程序這點(diǎn)上成本就低很多，所以可以大規(guī)模重復(fù)驗(yàn)證。

如果只有驗(yàn)證能力，實(shí)際上并不能產(chǎn)生約束力，還需要有強(qiáng)制執(zhí)行能力。如果雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的可以直接由程序操作，也就可以實(shí)現(xiàn)驗(yàn)證并執(zhí)行。這點(diǎn)上，區(qū)塊鏈通過(guò)定義數(shù)字化的資產(chǎn)以及經(jīng)濟(jì)體系，來(lái)保證執(zhí)行能力。

重復(fù)驗(yàn)證的瓶頸

計(jì)算機(jī)重復(fù)驗(yàn)證的成本雖然比人肉低許多，但如果每個(gè)交易都需要重復(fù)驗(yàn)證執(zhí)行，成本就高了，這就是大家常說(shuō)的區(qū)塊鏈的 TPS （每秒交易數(shù)） 問(wèn)題。那法院執(zhí)行效率這么低，為什么沒(méi)有成現(xiàn)實(shí)社會(huì)交易的瓶頸？區(qū)塊鏈現(xiàn)在的做法相當(dāng)于法院掌握了所有人的資產(chǎn)以及合約執(zhí)行細(xì)節(jié)，每次合約執(zhí)行都通過(guò)法院進(jìn)行，當(dāng)然會(huì)成為瓶頸。

而現(xiàn)實(shí)中的情況是大多數(shù)合約并不產(chǎn)生分歧或者爭(zhēng)議，所以也不需要法院來(lái)裁決，法院也無(wú)需知道細(xì)節(jié)，只有產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，才需要法院裁決，這時(shí)候雙方提交相關(guān)證據(jù)即可。那這套機(jī)制能不能搬到鏈上來(lái)呢？這就是區(qū)塊鏈二層（Layer2）網(wǎng)絡(luò)試圖要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。那關(guān)鍵問(wèn)題就是如果沒(méi)有了鏈上的重復(fù)驗(yàn)證，鏈下的合約約束力如何產(chǎn)生？

以太坊社區(qū)將“反事實(shí)”概念引入?yún)^(qū)塊鏈，提出了反事實(shí)狀態(tài)通道（Counterfactual state channel），試圖總結(jié)出一種通用的區(qū)塊鏈二層設(shè)計(jì)原則。這里的“反事實(shí)”和法律體系中的“反事實(shí)”含義類似。法律合約本身的約束力主要來(lái)自于這種反事實(shí)推理，如果合約一方違反合約，另外一方則可以通過(guò)司法機(jī)構(gòu)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，交易雙方最佳的策略是忠實(shí)執(zhí)行合約，所以合約有了約束力。同樣，如果一個(gè)智能合約雖然沒(méi)有在鏈上執(zhí)行，但如果有分歧時(shí)，任何一方都可以讓它在鏈上執(zhí)行，則也同樣產(chǎn)生了約束力。

理論上，通過(guò)這樣的方式可以支持無(wú)限的 TPS。

智能合約的另外一種形態(tài)

前面說(shuō)的智能合約都是通過(guò)編程語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，在鏈上執(zhí)行的程序，即便是放到鏈下，也需要保證可以在鏈上執(zhí)行，否則就無(wú)法裁決。但既然我們關(guān)注的是約束力，重復(fù)驗(yàn)證只是實(shí)現(xiàn)約束力的一種方式，那有沒(méi)有其他辦法實(shí)現(xiàn)約束力？比如法院裁判合約的時(shí)候，并不是重復(fù)執(zhí)行一遍然后驗(yàn)證，而是驗(yàn)證雙方提交的執(zhí)行結(jié)果證明，或者是對(duì)方認(rèn)可結(jié)果的證明，比如簽字。

比特幣上的“智能合約”就和這種機(jī)制類似。比特幣的模型下，鎖定腳本相當(dāng)于一個(gè)鎖，確定了交易輸出的 BTC 的歸屬權(quán)，算不得前面定義的合約，但它可以通過(guò)密碼學(xué)方式設(shè)置解鎖條件，來(lái)達(dá)到合約的效果，比如實(shí)現(xiàn)兩種數(shù)字資產(chǎn)的交換（相當(dāng)于買(mǎi)賣合約）。具體的實(shí)現(xiàn)方式這里不詳述，感興趣的可以看看原子交換，閃電網(wǎng)絡(luò)，以及基于 Schnorr 簽名的 Discreet Log Contracts 。

這種機(jī)制的思路是合約具體怎么執(zhí)行不重要，只要保證合約最后爭(zhēng)議的標(biāo)的的歸屬權(quán)即可達(dá)到約束效果。當(dāng)然，這種機(jī)制下，合約能表達(dá)的合約類型受限。

前一段時(shí)間我們也做了一個(gè)小實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，試圖在閃電網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)智能合約。參與方互相驗(yàn)證合約，有爭(zhēng)議時(shí)通過(guò)仲裁服務(wù)節(jié)點(diǎn)仲裁，資產(chǎn)通過(guò)閃電網(wǎng)絡(luò)的 hash time lock 機(jī)制互相抵押，仲裁方可以決定押金的歸屬，但無(wú)法直接取走押金。雖然也有聯(lián)合作弊的可能，但聯(lián)合作弊也有信任成本，風(fēng)險(xiǎn)要小于押金托管。

至此，可以看出來(lái)。如果我們焦距于智能合約約束力的構(gòu)建，合約的驗(yàn)證，裁決，執(zhí)行，實(shí)際上是可以拆解開(kāi)的，不一定要在同一層實(shí)現(xiàn)。

智能合約未來(lái)的兩種路線

如果只追求約束力，對(duì)智能合約的發(fā)展并沒(méi)太大分歧，但智能合約同時(shí)也是一種程序，它具有程序的所有特征，所以產(chǎn)生了分歧。

為了能校驗(yàn)合約，鏈上會(huì)保留智能合約的狀態(tài)以及輸入參數(shù)，也就是說(shuō)提供了存儲(chǔ)能力，同時(shí)也提供了合約運(yùn)行環(huán)境，提供了計(jì)算能力。有了這兩種能力后，理論上任何互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用都可以搬到鏈上了，同時(shí)還具有了約束力。所以以太坊將自己定義為世界計(jì)算機(jī)，EOS 將自己定義為一種 OS，都是用來(lái)運(yùn)行去中心化應(yīng)用 DApp 的平臺(tái)。

然而 DApp 試驗(yàn)幾年，還是沒(méi)有大的起色。開(kāi)始大家認(rèn)為是 TPS 的限制，于是 EOS 通過(guò) DPoS 的機(jī)制減少參與共識(shí)的節(jié)點(diǎn)，以達(dá)到更高的 TPS，理論上也可以運(yùn)行一個(gè)小規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用了，但依然沒(méi)有太大起色。那問(wèn)題到底出在哪里了？

關(guān)鍵在于我們一直按照互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的模式在思考 DApp，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的模式是提供一個(gè)系統(tǒng)給所有人用，應(yīng)用本身所需要的狀態(tài)存儲(chǔ)和計(jì)算能力，和因?yàn)樾枰獙?shí)現(xiàn)約束而產(chǎn)生的狀態(tài)存儲(chǔ)以及計(jì)算能力混合在了一起，所以幾乎沒(méi)有一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的價(jià)值能撐得起區(qū)塊鏈這樣規(guī)模的副本和重復(fù)計(jì)算。

所以現(xiàn)在智能合約和 DApp 的發(fā)展大體上可以分為兩個(gè)方向：

一。 關(guān)注合約的約束力，必要的計(jì)算和存儲(chǔ)只是實(shí)現(xiàn)約束力的基礎(chǔ)。這種思路下，開(kāi)發(fā)者應(yīng)該分析應(yīng)用本身，拆解出需要約束的計(jì)算以及狀態(tài)，也就是代表應(yīng)用方與用戶之間的合約的部分，然后構(gòu)建證明和驗(yàn)證機(jī)制，只把必要的數(shù)據(jù)提交到鏈上裁決，鏈并不需要重復(fù)執(zhí)行應(yīng)用，與合約無(wú)關(guān)的計(jì)算和存儲(chǔ)依然在鏈下。大多數(shù)二層網(wǎng)絡(luò)，以及多鏈，跨鏈系統(tǒng)的約束和仲裁機(jī)制，走的是這個(gè)方向。

這種路線下，最容易實(shí)現(xiàn)的是 DeFi 類的應(yīng)用。因?yàn)檫@類應(yīng)用需要約束的狀態(tài)很明確，就是資產(chǎn)，通過(guò)智能合約的約束力解決資金托管難題。并且現(xiàn)實(shí)中的法律合約也大多實(shí)際和資產(chǎn)相關(guān)，如果能把現(xiàn)實(shí)中的法律合約遷移到鏈上執(zhí)行或者仲裁，想象力空間是非常大的。這個(gè)路線面臨的最大的難題不在于技術(shù)，而在于和現(xiàn)實(shí)法律的沖突以及社會(huì)認(rèn)知的變更。

二。 關(guān)注計(jì)算或者存儲(chǔ)能力，約束力只是用戶信任硬件資源提供方的一種手段。有了這種約束力，可以構(gòu)建開(kāi)放式的系統(tǒng)，吸納更多更廉價(jià)的硬件資源。如果只以保證必要的安全性為目標(biāo)，就可以減少重復(fù)驗(yàn)證以及存儲(chǔ)副本，以期望給 DApp 提供比云平臺(tái)更廉價(jià)的計(jì)算和存儲(chǔ)能力，至少成本上不要高太多，價(jià)格差可以通過(guò)開(kāi)放性來(lái)彌補(bǔ)。比如 Filecoin，Truebit 等。這種路線下，短期看來(lái)，成本以及可靠性要超越云平臺(tái)還是比較難的，技術(shù)難度要超過(guò)第一種路線，但好處是現(xiàn)實(shí)阻力沒(méi)那么大。

當(dāng)然，兩個(gè)方向各有各的難度，也不沖突，最好是兩個(gè)方向都成功了，就可以互相結(jié)合起來(lái)了。但如果試圖同時(shí)在同一層實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方向，就會(huì)有沖突了，我個(gè)人認(rèn)為是不可能的。

對(duì)司法體系的啟示

既然智能合約可以通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行裁決執(zhí)行，那現(xiàn)實(shí)中的法律合約，是否也可以模擬出這樣的體系，來(lái)降低司法成本？那我們假設(shè)下，如果現(xiàn)實(shí)中的法律合約要通過(guò)計(jì)算機(jī)仲裁，需要哪些條件。比如一個(gè)借款合同，一方聲稱還錢(qián)了，有轉(zhuǎn)賬記錄為證，另外一方認(rèn)為沒(méi)還，說(shuō)這次轉(zhuǎn)賬不是還款，是另外一個(gè)原因。如何實(shí)現(xiàn)軟件程序裁決？

首先，有一種編程語(yǔ)言來(lái)表達(dá)這個(gè)合約。

其次，雙方必須有一套數(shù)字證書(shū)身份，都對(duì)這個(gè)智能合約進(jìn)行簽名。

再次，銀行需要提供機(jī)制，轉(zhuǎn)賬時(shí)將轉(zhuǎn)賬記錄和合約關(guān)聯(lián)起來(lái)。同時(shí)提供給雙方一個(gè)數(shù)字憑證，和憑證的驗(yàn)證接口。

最后，法院的裁決程序通過(guò)數(shù)字證書(shū)驗(yàn)證雙方身份，通過(guò)銀行的數(shù)字憑證驗(yàn)證還款交易，運(yùn)行合約進(jìn)行校驗(yàn)，基本就可以進(jìn)行裁決了，銀行收到裁決的結(jié)果后執(zhí)行即可。

雖然這個(gè)過(guò)程有點(diǎn)簡(jiǎn)化，但理論上是可行的，并且基本的技術(shù)也都具備了，只是當(dāng)前不同的系統(tǒng)之間還是割裂的，無(wú)法提供數(shù)字證明機(jī)制，數(shù)字證書(shū)身份體系也還缺失。

所以，我一直建議法律人也可以關(guān)注下智能合約技術(shù)，雖然這個(gè)技術(shù)現(xiàn)在還沒(méi)到成熟階段，但它比法律合約的優(yōu)勢(shì)非常明顯：

1. 表達(dá)無(wú)歧義，執(zhí)行結(jié)果明確。

2. 跨自然語(yǔ)言，世界通用。

3. 可計(jì)算機(jī)裁決，可預(yù)執(zhí)行。

雖然還不敢說(shuō)未來(lái)它的普及度有多大，但至少理論上，隨著未來(lái)資產(chǎn)的數(shù)字化，大多數(shù)和資產(chǎn)相關(guān)的合約都可以通過(guò)智能合約表達(dá)執(zhí)行。

總結(jié)

區(qū)塊鏈領(lǐng)域有個(gè)說(shuō)法叫 Code is law，代碼既法律，實(shí)際上我覺(jué)得應(yīng)該反過(guò)來(lái)，說(shuō) Law is Code。區(qū)塊鏈以及智能合約就是想通過(guò)代碼構(gòu)建出一套約束力體系，用代碼來(lái)描述這種規(guī)則（法律），將規(guī)則（法律）通過(guò)代碼表達(dá)并執(zhí)行。

這套機(jī)制，如果從法律體系來(lái)看，是千年未有之大變革。它的意義堪比幾千年前人類把文本作為法律刻在石頭上。如果試驗(yàn)成功，就可能構(gòu)建出獨(dú)立于國(guó)家主權(quán)的法律體系來(lái)。前兩天美國(guó)的開(kāi)源基金會(huì)關(guān)于軟件出口的限制引起很大爭(zhēng)議，為什么開(kāi)源基金會(huì)要注冊(cè)到某一個(gè)國(guó)家呢？因?yàn)殚_(kāi)源基金會(huì)也需要資金運(yùn)作，需要銀行賬戶，萬(wàn)一出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，還需要依賴現(xiàn)有的司法體系來(lái)裁決。但區(qū)塊鏈已經(jīng)造出了數(shù)字資產(chǎn)，有了組織定義能力，有了裁決體系，就有可能出現(xiàn)獨(dú)立于國(guó)家之外的開(kāi)源組織。

當(dāng)然有沒(méi)有可能完全替代現(xiàn)實(shí)中的法律體系呢？這也是不可能的。畢竟終極制裁是對(duì)人的肉體進(jìn)行制裁，除非有一天，人類真把自己的大腦上傳到網(wǎng)上，現(xiàn)實(shí)中的肉體和資產(chǎn)對(duì)人來(lái)說(shuō)完全失去了意義。不過(guò)也說(shuō)不定呢？關(guān)于費(fèi)米悖論的一個(gè)解釋就是，外星人覺(jué)得現(xiàn)實(shí)的宇宙太大太無(wú)聊，于是把自己上傳到了數(shù)字世界。