加密資產(chǎn)與智能合約之間的合同法是怎樣的

核心提要

1、法律上明確承認(rèn)加密資產(chǎn)是可交易財產(chǎn)

2、無權(quán)處分加密資產(chǎn)的效力并非無效

3、合約自動執(zhí)行會對合同強(qiáng)制履行與合同嚴(yán)守原則產(chǎn)生沖擊

4、合約解釋區(qū)分設(shè)立權(quán)利義務(wù)的代碼與執(zhí)行的代碼

5、代碼的不準(zhǔn)確可能產(chǎn)生意思表示錯誤與不自由

6、數(shù)字簽名助力身份真實性驗證，滿足法定簽名要求

注：本研究報告出自英國Lawtech Delivery Panel（LTDP）2019年11月發(fā)布的一項加密資產(chǎn)與智能合約法律問題分析，正式承認(rèn)加密貨幣的法律地位，明確其財產(chǎn)屬性。Lawtech Delivery Panel是一個由英國政府支持的以科技助力法律部門數(shù)字化轉(zhuǎn)型的組織。該組織由高等法院大法官Geoffrey Vos領(lǐng)導(dǎo)，致力于為加密資產(chǎn)和智能合約在全球金融服領(lǐng)域的成功開發(fā)和使用，提供急需的市場信心、法律確定性和可預(yù)測性。

一、明確加密資產(chǎn)是可交易財產(chǎn)的法律地位

英國確立加密資產(chǎn)（cryptoassets）作為金融科技戰(zhàn)略的重要部分由來已久。早在2018年3月英國就成立了加密貨幣工作組，此后發(fā)布專題報告，對加密資產(chǎn)與分布式記賬技術(shù)進(jìn)行政策適用說明，評估潛在風(fēng)險收益。2019年1月，英國金融行為監(jiān)管局（FinancialConduct Authority，F(xiàn)CA）出臺《加密資產(chǎn)指南》指導(dǎo)文件營造有利于加密資產(chǎn)發(fā)展的沙盒監(jiān)管環(huán)境。此次官方發(fā)布法律聲明，正式承認(rèn)在英格蘭和威爾士法律下，加密資產(chǎn)是可交易財產(chǎn)（tradable property），旨在明確法律屬性，掃清法律障礙。

將加密資產(chǎn)定性為可交易財產(chǎn)需考慮對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系的沖擊。一是加密資產(chǎn)不能簡單劃定為無形財產(chǎn)或有形財產(chǎn)；二是加密資產(chǎn)自身獨有的無形性、加密認(rèn)證、分布式記賬、去中心化、共識機(jī)制等獨特之處，并不一定不符合財產(chǎn)特征，需要細(xì)化解釋規(guī)則；三是加密資產(chǎn)可能會對諸多現(xiàn)有法律規(guī)則產(chǎn)生沖擊。以分布式記賬為例，加密資產(chǎn)的交易會擴(kuò)散到整個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點中。一旦確認(rèn)有效，就會添加到分布式賬本中。好處在于可以保持交易歷史記錄的可靠，同一加密資產(chǎn)向不同接收者的不一致轉(zhuǎn)移等重復(fù)行為。這種分布式記賬對法律制度的沖擊在于，交易管理規(guī)則不是由合同或其他具有法律約束力的方式建立，而是由參與者的非正式共識建立，采用的共識機(jī)制包括工作量證明（proof-of-work）或權(quán)益證明（proof-of-stake）。四是加密資產(chǎn)獨有的交易執(zhí)行自動化的特征，會沖擊建立在以排他使用為特征的所有權(quán)制度，甚至進(jìn)一步影響其他法律制度，諸如抵押貸款、醫(yī)藥管理協(xié)議的執(zhí)行、個人破產(chǎn)制度下的財產(chǎn)歸屬、公司破產(chǎn)時清算人的權(quán)利分配等。

盡管可能對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系造成沖擊，但普通法系尤其是英國法能夠一貫且靈活地應(yīng)對這一新技術(shù)模式。普通法最大制度優(yōu)勢在于其內(nèi)在的靈活性。法官不必飽受繁瑣、耗時且不靈活的立法程序干預(yù)，而是可以通過歸納類似案件將現(xiàn)有裁判原則應(yīng)用到新的加密貨幣中。

二、加密資產(chǎn)無權(quán)處分效力并非無效

掌握私匙（private key）原理以及對加密資產(chǎn)有控制力的人原則上可視為資產(chǎn)所有權(quán)主體，但須依據(jù)不同情形細(xì)化權(quán)利主體以及轉(zhuǎn)讓規(guī)則。例如某人可能是雇主或客戶作為中間人來持有另一人的密匙。此種情形下所有權(quán)認(rèn)定要根據(jù)代理、信托規(guī)則；也可能針對同一加密資產(chǎn)有多個密鑰持有人，要參考資產(chǎn)功能，在持有人之間共享或分割所有權(quán)；如果有人非法侵入系統(tǒng)獲取私鑰，則其不能視為合法所有權(quán)人。

為了在加密資產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人通常修改公共參數(shù)，或生成新參數(shù)，以便創(chuàng)建轉(zhuǎn)讓記錄。這種鏈上交易的轉(zhuǎn)讓方式，并不等同于法律意義上的有體物交付或權(quán)利轉(zhuǎn)讓。當(dāng)無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)予他人時，轉(zhuǎn)讓行為不認(rèn)定為有效。但加密資產(chǎn)有其特殊之處。不對資產(chǎn)擁有所有權(quán)的主體無權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時，所有權(quán)人并未喪失資產(chǎn)所有權(quán)或控制權(quán)，而在于由于處分人的不當(dāng)行為，加密資產(chǎn)現(xiàn)在被共識機(jī)制視為是被使用過或已被廢除。

三、重視合約自動執(zhí)行對合同強(qiáng)制履行與合同嚴(yán)守原則的沖擊

智能合約性質(zhì)上是一種法律行為。是由事件驅(qū)動、具有狀態(tài)、運行在可復(fù)制的共享區(qū)塊鏈賬本上的計算機(jī)程序。當(dāng)事人將約定代碼化，以智能合約方式將當(dāng)事人關(guān)系、具體意思表示記載于特定區(qū)塊中。一旦發(fā)生規(guī)定狀態(tài)（即當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)代碼化后的狀態(tài)），合約將被觸發(fā)自動執(zhí)行資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)。但履行方式牽涉多重數(shù)據(jù)狀態(tài)，可能是實質(zhì)履行合約全部條款，可能是部分履行，未履行部分承擔(dān)違約金等。

此種自動執(zhí)行機(jī)制會對合同法意義上的強(qiáng)制履行與合同嚴(yán)守原則產(chǎn)生沖擊。從強(qiáng)制履行視角看，智能合約不可篡改性可以防止一方故意不履行，從而自動執(zhí)行合約條款，避免雙方對條款的反復(fù)爭議。但不容忽視的是可能沖擊現(xiàn)代合同法上的強(qiáng)制履行制度。合同法意義上的強(qiáng)制履行是借助國家公權(quán)力強(qiáng)制債權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)，禁止自力救濟(jì)。若一方當(dāng)事人直接請求違約人履行合同義務(wù)而未借助裁判機(jī)關(guān)權(quán)力的，仍屬第一次給付義務(wù)范疇，而非合同強(qiáng)制履行。從合同自由原則層面看，合約自動執(zhí)行在保障合同嚴(yán)守原則的同時，一定程度上消解了合同自由原則。畢竟合約會存在系統(tǒng)設(shè)計缺陷、代碼以不可控方式運行等潛在風(fēng)險，一旦合同不可隨意解釋篡改，則當(dāng)事人在實體法上的抗辯權(quán)難以主張，程序法上的救濟(jì)途徑也難以適用。

四、合約解釋區(qū)分設(shè)立權(quán)利義務(wù)的代碼與執(zhí)行的代碼

智能合約內(nèi)部架構(gòu)包括文本層、代碼層以及基礎(chǔ)層。文本層由自然語言組成反映代碼意義，代碼層記錄可被機(jī)器讀取并執(zhí)行的合約條款。兩者相互獨立補充。

合約代碼作為智能合約的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，通常意思表示清晰且連貫，在純代碼組成的智能合約環(huán)境下不存在法官解釋的空間。但合約代碼并非總是清晰明確。在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移、價值傳輸依賴一方當(dāng)事人的情形下法官仍有大量解釋余地。因為合約文本層中的完全文本記載全部合同條款，完整描述代碼意義，可補充說明代碼運行機(jī)理與代碼之外的其他因素。法官可以參考完全文本，根據(jù)相應(yīng)技術(shù)特征、業(yè)務(wù)規(guī)則來解釋合同條款，進(jìn)一步推斷當(dāng)事人真實意圖。

代碼不一定清晰明確也體現(xiàn)在代碼本身。例如代碼程序可能使用含糊不清的基礎(chǔ)架構(gòu)；不同的編譯器（將某種編程語言寫成的源代碼轉(zhuǎn)換成目標(biāo)語言的一種計算機(jī)程序）有不同的方式對待特定的基礎(chǔ)架構(gòu)；不同的代碼運行順序可能會影響其行為，進(jìn)而潛在地影響其含義。因此，法官在解釋智能合約時，會從整體上審視合約中設(shè)定權(quán)利義務(wù)的代碼與僅發(fā)揮執(zhí)行功能的代碼，結(jié)合可予采信的證據(jù)（admissible evidence），確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)。在代碼設(shè)定義務(wù)的情形中，法官要探尋當(dāng)事人是否有意愿受代碼約束。當(dāng)代碼模糊或合約包含代碼和自然語言時，就需要著重參考外來證據(jù)（extrinsic evidence）。當(dāng)代碼只涉及執(zhí)行問題時，智能合約就無須涉及條款解釋問題。

五、審查代碼準(zhǔn)確性，矯正意思表示錯誤與不自由

為厘清當(dāng)事人之間部分或全部合同義務(wù)，法官會關(guān)注正在運行的計算機(jī)代碼背后的關(guān)鍵因素。畢竟實踐中，完全由代碼運行的合約會使一方當(dāng)事人無法預(yù)見合同條款背后意義。很難設(shè)想一項協(xié)議的達(dá)成是完全參照正在運行的計算機(jī)代碼，而不參照自然語言或源代碼。法官在審查代碼背后的事項時，首先會判斷是否存在一方或雙方當(dāng)事人意思表示錯誤或有瑕疵，代碼是否真實反映了交易雙方的真實意圖，邀約發(fā)出后是否有更改或撤回的內(nèi)心真意等與外在表示不一致的情形。其次，審查是否存在一方脅迫等嚴(yán)重意思表示不真實不自由的禁止情形，保證在合同談判、締結(jié)、履行自動化合約中遵守意思自治、締約自由等合同法基本原則。

六、數(shù)字簽名助力身份真實性驗證，滿足法定簽名要求

由于法定簽名要求存在于多種法律文件中，通常會認(rèn)為合同當(dāng)事人在訂立合同中必須履行身份驗證程序。然而現(xiàn)行英國法律并未要求合同當(dāng)事方完全知曉對方真實身份，甚至很多交易成功情形都是一方并未知曉對方的真實身份下達(dá)成的，此種匿名情形下各方達(dá)成的智能合約仍產(chǎn)生具有法律約束力的合同義務(wù)。例如拍賣中的高價中標(biāo)者、單務(wù)合同等情形。

此外，數(shù)字簽名（digital signature）技術(shù)本身也助力身份真實性驗證，用于證實數(shù)字內(nèi)容的完整性和最初來源。相較于手寫簽字，數(shù)字簽名具有更高的復(fù)雜性和安全性。我們可以將數(shù)字簽名理解為附加到消息或文檔中的代碼。在生成數(shù)字簽名之后，其可以作為證明消息從發(fā)送方到接收方的傳輸過程中沒有被篡改的證據(jù)，從而保證數(shù)據(jù)完整、不可篡改以及身份可驗證，充分滿足法定簽名要求。

責(zé)任編輯：ct