是創(chuàng)新還是剽竊?蘋果三星Android專利訴訟白熱化 - 全文

　　北京時間7月25日消息，據(jù)國外媒體報道，蘋果和三星兩大科技巨頭之間有關(guān)iPhone和Android的專利訴訟糾紛日趨白熱化。是創(chuàng)新還是剽竊，雙方將上演一場世紀之戰(zhàn)。

　　蘋果三星掀起專利世紀大戰(zhàn)

　　以下是文章內(nèi)容全文：

　　韓國三星電子（Samsung Electronics Co.）剛剛在近期超越蘋果，成為全球第一大智能手機廠商。

　　然而，三星是通過合法途徑超越蘋果，還是如蘋果所說的那樣是通過剽竊iPhone和iPad的設(shè)計才得以成為全球智能手機霸主，這還需要有法庭陪審團來作出裁決。但是，這種裁決就像是擲骰子一樣充滿不確定性，即使是最激烈的競爭對手通常也會避而遠之。

　　除非雙方在最后一刻達成和解，否則美國加州圣何塞聯(lián)邦法院將于下周一再次開庭審理蘋果針對Android發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟案。該案將再次對蘋果在全球范圍內(nèi)針對Android智能手機和平板電腦廠商提出的設(shè)計剽竊和專利侵權(quán)訴訟進行核實。

　　反思專利審批系統(tǒng)

　　這場手機領(lǐng)域的全球性專利訴訟大戰(zhàn)還要追溯到2009年，當時蘋果和諾基亞相互發(fā)起侵權(quán)訴訟，從此全球范圍內(nèi)的科技產(chǎn)業(yè)巨頭大都被卷入這場戰(zhàn)爭之中。這場訴訟糾紛同時也為對美國專利審批系統(tǒng)持批評態(tài)度的人士提供了現(xiàn)實素材，其中就包括美國國會議員。

　　批評人士持有的一個普遍共識是：美國專利商標局（U.S. Patent and Trademark Office）以及其他類似機構(gòu)近年來批準了太多的專利技術(shù)申請，尤其是在軟件設(shè)計方面。這導(dǎo)致專利持有者動輒就以侵權(quán)為由向法庭提起訴訟。

　　根據(jù)科技市場研究機構(gòu)IDC公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年第一季度，三星以占全球智能手機出貨量29%的份額超越蘋果，成為全球最大的手機廠商，蘋果則以23%的份額退居次席。三星最暢銷的智能手機機型均采用Android操作系統(tǒng)。

　　攻守成拉鋸戰(zhàn)

　　在這次審批中，蘋果必然會咬定一點：在很大程度上，三星是通過蓄意制定抄襲蘋果產(chǎn)品設(shè)計的公司戰(zhàn)略才成為全球智能手機霸主的。而三星也很可能會以蘋果的設(shè)計不具唯一性為由做出回應(yīng)。三星甚至還表示，蘋果侵犯了該公司持有的部分專利權(quán)，其中就包括兩項與手機傳輸信息有關(guān)的專利。

　　三星的一位新聞發(fā)言人表示：“三星已經(jīng)在法庭上數(shù)次證明，蘋果的起訴是毫無道理而且缺乏依據(jù)?！?/p>

　　而蘋果的一位新聞發(fā)言人也重申了蘋果此前在法庭上的表態(tài)，即“三星這種公然的抄襲行為是完全錯誤的”，蘋果將繼續(xù)力爭保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。

　　一旦三星被迫將其產(chǎn)品下架，或繞開蘋果專利來設(shè)計手機，那么這將有助于蘋果贏得針對三星的市場競爭。知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士表示，蘋果對三星的專利訴訟不大可能取得完勝，強制三星手機產(chǎn)品全面下架不太可能會發(fā)生。

　　訴訟存在高風險

　　對于蘋果和三星這樣的全球性大公司來說，由陪審團參與的審判可能具有極高的風險性。此案中的10名陪審員不但有權(quán)決定雙方各自承擔的法律義務(wù)，而且還有權(quán)決定雙方向?qū)Ψ街Ц兜馁r償數(shù)額。而多數(shù)陪審員很可能都是對軟件設(shè)計或?qū)＠到y(tǒng)知之甚少的門外漢。

　　雙方的多輪談判都未能取得實質(zhì)性結(jié)果，自從15個月前發(fā)起的首個侵權(quán)訴訟開始，雙方已就此事進行了多輪交涉。從技術(shù)細節(jié)到公開場合的語言陳述，雙方幾乎調(diào)動了所有能用來打擊對方的證據(jù)進行談判。

　　令人感到不解的是：蘋果是三星配件部門的最大客戶，該部門生產(chǎn)智能手機和平板電腦專用芯片和顯示屏。

　　蘋果和三星互訟案件的最終結(jié)果可能會影響時下正進行的其它幾件專利紛爭案件的發(fā)展軌跡。截至目前，這類訴訟還沒有絕對的贏家。甚至可以說，很多公司這樣做只是為了確保自己的產(chǎn)品不會因?qū)＠麊栴}而被迫下架。

　　美國新澤西州卡姆登市拉特格斯大學（Rutgers University）的知識產(chǎn)權(quán)專家和法律教授邁克爾-凱瑞爾（Michael Carrier）指出：“蘋果一直堅持認為，是該公司設(shè)計了智能手機，而Android手機廠商則剽竊了這些設(shè)計”。凱瑞爾表示，無論是“支持或反對蘋果這一觀點”的陪審團判決都可能導(dǎo)致涉案的各家公司重新審視自己的立場，并可能會促進其它案子的和解進程。

　　主審法官面臨考驗

　　現(xiàn)年43歲的露西-科赫（Lucy H. Koh）將負責這次審判，她是一個懂專利的法官。在就任法官之前，科赫做過9年的私家專利律師，而且她還曾經(jīng)經(jīng)手過一個反對蘋果的專利案件。律師同行們對她的評價是聰明、勤勞，并認為在舊金山灣區(qū)（Bay Area）她是一個比其他聯(lián)邦法官“更正式”的一個有風度的法官。

　　盡管如此，這次審判對科赫也是一次考驗。一位硅谷律師稱這次審判對科赫來說是“火的洗禮”?？坪論温?lián)邦法官僅有兩年時間，還沒有主持過如此大規(guī)模的審判。

　　在蘋果的一再要求下，科赫已于6月對三星Galaxy Tab 10.1平板電腦發(fā)出禁售令，直到審判結(jié)果出爐?？坪罩赋觯骸爱斎唬怯袡?quán)利去競爭，但該公司無權(quán)以侵權(quán)產(chǎn)品充斥市場的方式進行不公平競爭?！?/p>

　　盡管如此，蘋果還是在審判期間承擔了大部分壓力，因為該公司必須說服陪審團，三星的智能手機和平板電腦的確侵犯了蘋果的9項專利。其中包括，蘋果認為三星產(chǎn)品抄襲了iPhone和iPad的“外觀和感覺”。

　　蘋果還會起訴三星抄襲了自己的“橡皮筋效應(yīng)”（rubber banding）專利。該術(shù)語用來描述當用戶手指滾動時，智能手機圖像從屏幕邊緣消失和復(fù)位的過程。除外觀設(shè)計外，蘋果的指控還包括，當觸摸屏幕時，iPhone或iPad如何與后臺操作系統(tǒng)進行通信。

　　律師團各有所長

　　對蘋果律師來說，與一群沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)的陪審團成員對話是一大挑戰(zhàn)。蘋果律師團由Morrison & Foerster律師事務(wù)所的哈羅德-麥克希尼（Harold McElhinny）領(lǐng)銜。作為一個在西海岸土生土長的美國人，今年65歲的麥克希尼是硅谷一名有資歷的知識產(chǎn)權(quán)律師。上世紀九十年代，麥克希尼代表富士通取得過對IBM在軟件版權(quán)上的訴訟勝利。二十一世紀初，他還代表有線機頂盒制造商EchoStar Communications完成對Gemstar-TV Guide International的專利糾紛案的勝訴。而Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師威廉-李（William Lee）則是蘋果訴訟防御戰(zhàn)略的首席制定者。

　　對三星的律師來說，挑戰(zhàn)則有些不同。三星的首席律師是來自 Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan律師事務(wù)所的查爾斯-費爾赫芬（Charles Verhoeven）。49歲的費爾赫芬出生在美國愛荷華州，是一個言辭溫和的律師。此前，他已經(jīng)代表Android陣營與蘋果進行過多次對抗。對費爾赫芬來說，他必須盡力讓事情變得簡單，以而獲得陪審團的支持。

　　一旦陪審員感到困惑，三星將很可能從中獲益。

　　專利專家、知識產(chǎn)權(quán)顧問弗洛里安-穆勒（Florian Mueller）表示：“如果最終陪審團仍然感到困惑，得益的將是三星而非蘋果。這只會讓三星獲益?！蹦吕詹皇谴舜坞p方律師團的成員。

　　創(chuàng)新、剽竊難界定

　　除了提出針對蘋果的幾項專利訴訟外，三星的律師還將就iPhone和iPad的設(shè)計專利提出異議。三星認為，蘋果這兩種設(shè)備的設(shè)計并非像該公司聲稱的那樣屬于首創(chuàng)，因此三星設(shè)備不存在違法“復(fù)制”，不構(gòu)造成專利侵權(quán)。

　　三星會堅持認為，平板電腦就該是平的和其形狀就該是矩形的，智能手機就應(yīng)該適合單手操作，這些都是產(chǎn)品功能的需求，不應(yīng)該被納入專利侵權(quán)的范圍。

　　拉特格斯大學的凱瑞爾指出：“這好比微波爐，特定的功能決定了特定的外形，這對智能手機和平板電腦也同樣適用，有一些類似不總是意味著專利侵權(quán)?！?/p>

　　基于法庭的陳述文件，穆勒表示，蘋果并沒有憑空發(fā)明出iPod和iPhone，這是“非常清楚”的事實。蘋果只是在某種程度上對現(xiàn)有產(chǎn)品創(chuàng)新進行了改造而已。

　　穆勒承認三星有很多產(chǎn)品與蘋果外觀相似，但他表示：“創(chuàng)新過程大多都是這樣，都不是憑空產(chǎn)生的。因此隨之產(chǎn)生的問題就是：我們能否在創(chuàng)新和剽竊之間畫出一條明顯的界線。這可不是一個任何人都能輕易回答的問題?！?/p>